Symfonia Miłosierdzia - z Krakowa na cały świat
Wołanie o pokój, ale i dar dziękczynienia za pontyfikat Papieża Franciszka.
Dziś Niedziela Miłosierdzia Bożego
Święto Miłosierdzia Bożego obchodzone jest w pierwszą niedzielę po Wielkanocy.
Abp Szewczuk: potrzebujemy papieża - dyplomaty
- Trump: Putin mnie zwodzi, zaczynam wątpić, czy chce zakończyć wojnę
- Jaki powinien być następca Franciszka?
- Kondukt z trumną z ciałem papieża dojechał do bazyliki Matki Bożej Większej
- Watykan: Konstytucja papieża Franciszka o wakacie w Stolicy Apostolskiej
- Bazylika Matki Bożej Większej gotowa
- Polacy wśród koncelebransów Mszy pogrzebowej Papieża
- Podsunął Franciszkowi pomysł pochówku poza Watykanem
- Kościelne obchody 80. rocznicy wyzwolenia obozu koncentracyjnego w Dachau
- Ekumenicznie i międzyreligijnie żegany Franciszek
- Wielkie rzesze ludzi przybywają na pogrzeb Franciszka
- Ceremonia zamknięcia trumny Papieża Franciszka
- Narodowy Marsz Życia - 27 kwietnia w Warszawie
poprawną formą jest: po obejrzeniu kreskówek
Extra i piękny jest Pani ten tekst. :) Ja podzielam Pani zdanie na 100%. Ja też mam szacunek dla pana Tomasza dla jego odważnej postawy wobec zobowiązanie wobec prawdy. Ale pan Tomasz przez ostatni czas za mocno 'szaleje' może ma jakieś przeciążenie emocjonalne spowodowane zbyt długim siedzeniem przy komputerze, niech zrobi sobie dłuższy urlop. ;) Nawet gdyby tak było, że >Gargamel to karykatura katolickiego księdza, jego czarny płaszcza to parodia katolickiej sutanny.< Cóż nie da się dobra od zła w 100% oddzielić, czy choinki też nie mamy mieć w domu...Zgadzam się z Panią, że takie obiekcje jakie wysuwa pan Tomasz to powoduje to u niewierzących, że >oni z takim Kościołem nie chcą mieć nic wspólnego.< :-(
[ Simone Weil ] : >>> Dystans jest duszą piękna. <<<
po Smerfach 1, nikt z nas, publicystów, nie napisał, że film promował rodzinę: Zgadzam się. To się bawmy przynajmniej teraz. ;) Smerfne Hity - >Serce pik,pik, pik< link: https://www.youtube.com/watch?v=SNKzf8jwj2U
Mimo to dziękuję za dwie rzeczy:
1. Dziękuję za pointę. Właśnie o to chodzi: wezbrał niebezpieczny w istocie dla chrześcijan i chrześcijaństwa nurt potępiania wszystkiego, co niewystarczająco katolickie... Wielce to chwalebne spostrzeżenie "że zbyt mocno ostrzymy szpony na świat i wszystkie jego wytwory."
2. Dziękuję też (i podziwiam) za odwołanie się do zdrowego rozsądku dzieci. Kiedy dorosłym wszystko się już miesza, a ideologie, dogmaty i fobie zalewają oczy, dziecko po prostu widzi, to co jest, takim jak jest. Nie wykoślawia, nie dorabia gęby. Zamiast pokrętnych pseudouczoności, wyciąga wnioski proste i rozumne. Prawdziwi mędrcy chętnie słuchali dzieci.
Kłaniam się nisko, bo rozsądny wpis w gosc.pl to ostatnio niezmierna rzadkość. A szkoda.
Zgadzam się z @Kaelem i @myśliwym, że u Terlikowskiego jest przerost formy nad treścią, oraz przesada w ocenach co dziecko ma oglądać. Również przyłączam się do stwierdzenia, że zdrowy rozsądek w opisie rzeczywistości w GN jest rzadkością, jak w przypadku Angeliny Jolie, która poddała się mastektomii, a którą broniła rozsądnie dziennikarka A. Puścikowska.
Wyłącznie od rodziców i szkoły zależy jak kształtuje się osobowość dziecka. Chowanie ich pod kloszem, aby chronić przed pokusami tego świata, w przyszłości sprawi, że gdy w określonych sytuacjach dziecko zetknie się z tymi pokusami, może już być za późno, bowiem nie będzie przygotowane jak postępować w tej sytuacji lub szybko się w nią wciągnie, najpierw z ciekawości, a potem z racji atrakcyjności.
Dlatego chowając dziecko należy systematycznie, krok po kroku wyjaśniać zawiłości tego świata i zagrożenia, na poziomie jego percepcji. Są to podstawy wychowania.
Jednym ze sposobów są bajki do czytania lub animowane, lub z udziałem aktorów. Dziecko też musi być przygotowane do stresów jakie niesie treść bajek - Andersena lub braci Grimm, lub podobnych. Brak oswojenia się ze złem pokazywanym w bajkach, oraz dobrem, które zwycięża nie czyni z dziecka w przyszłości człowieka odpornym na różne zagrożenia.
Ideologizowanie, przesada w ocenianiu co wolno dziecku oglądać lub czytać nie jest na pewno wychowawcze. Terlikowski, w swojej kolejnej odsłonie naprawiania świata pokazuje, że można człowieka zepsuć, a nawet zniszczyć.
Wychowałem się na wielu bajkach i baśniach, należących do klasyki tego typu, są nowe i na prawdę pożyteczne w formowaniu psychiki dziecka.
Wybrzydzanie i szukanie dziury w całym świadczy o niedojrzałości intelektualnej i emocjonalnej red. Frondy.
Forumowiczomi @Kael odpowiadam, nie chodzi o to aby dzieciom pokazywać przemoc domową itp., to głupia argumentacja, w określonych etapach życia dziecko otrzyma stowną wiedzę n.t. relacji międzyludzkich, w sposób odpowiedni do jego poziomu umysłowego.
Na tym polega wychowanie.
Zamiast cieszyc sie, ze cos zmusza do zastanowienia i pokazuje ze swiat to nie cukrowany obrazek, to juz z gory ktos zaklada, ze moze jakies niejasne zlo z tego wyniknie, bo np w filmie jest mowa oa problemach rodziny patchworkowej, a te jak wiemy sa grzeszne, wiec lepiej dzieciom w ogole ich nie pokazywac.
Ze co trzecie dziecko w takiej rodzinie sie chowa? To nic. Zamykamy oczy i udajemy, ze wszyscy sa tacy jak Swieta Rodzina.
I my, czyli pan Terlikowski i inni, jemu podobni mamy poczucie, ze nasz swiat jest wlasnie taki.
Ze to nieprawda, i ze trzeba zyc w swiecie, jaki jest? Co tam! Niech dzieci o tym nie wiedza. A jak wiedza, to niech nie mowia. A jak maja z tym problemy, to wracamy do zamykania oczu.
I tak dorosli uwazaja, ze udalo im sie wychowac dzieci, bo im pokazywali tylko ocenzurowane obrazki. I oszczedzali sobie nie zawsze latwe rozmowy.
Idąc tym tokiem rozumowania, trzeba byłoby pokazać dzieciom przemoc domową, szczególnie wobec kobiet, jako sposób rozwiązywania konfliktów. A co? Nie jest, choć marginalnie stosowana jako sposób na rozwiązywanie konfliktów? To co zamieciemy pod dywan, żeby dzieci nie wywiedziawszy?
Pan Terlikowski napisał artykuł z którym można się zgadzać lub nie. Czemu mu tego zabraniać? Warto się przyjrzeć jego argumentom. Można napisać polemikę lub się zgodzić.
A tak na marginesie, czy cały artykuł pani Bątkiewicz-Brożek nie jest wezwaniem do objęcia tabu filmów o smerfach? Czemu nie można dyskutować o charakterze tego filmu?
Lewica tak chętnie podważa wszelkie "tabu", jeśli dotyczy ono dobra dzieci, moralności, przyzwoitości itp., ale biada tym, co zechcą naruszyć jej tabu. Tu już nie ma otwartości i tolerancji.
A ze zakonczwnie jest pozytywne w relacji ojczym-syn? I co w tym gorszacego?
A gdyby to byl ojczym, bo ojciec nie zyje, to juz byloby poprawne religijnie i pan Terlikowski nie mialby nic przeciwko?
Jezeli przemoc stalaby sie codziennoscia, to - moim zdaniem - nalezaloby ja takze jakos pozytywnie przepracowac, chocby i filmowo. Pokazac pozytywne mozliwosci rozwiazywania konfliktow.
No i ja panu Terlikowskiemu artykulow pisac nie zabraniam. Ja go komentuje.
Cos nie tak?
Zgadzam się, że nie można dopuszczać do deprawowania dzieci filmami, ale to nie znaczy, że mamy im pozwalać oglądać tylko stuprocentowo poprawne treści. Co innego pokazywanie filmów nieodpowiednich dla ich wieku czy fimów o niejasnym przekazie, tego absolutnie należy unikać. Ale pokazanie zła i nazwanie go złem, zwycięstwo dobra po żmudnej walce, pojednanie się zwaśnonych bohaterów - tak właśnie powinno się pokazywać dzieciom świat i życie. Jeśli będą widzieć tylko wzorowy świat, gdzie jest tylko dobro, jak zareagują, gdy zetkną się - a prędzej czy później to nastąpi - ze złem, patologią, magią, rozbitymi czy patchworkowymi rodzinami, itp.? Mam prawie dorosłą córkę, która od dziecka, w miarę swoich możliwości rozumienia, informowana była o złych stronach życia (informowna, ale nie straszona złem, które czai się wszędzie - to bardzo ważne). Zjawiska patologiczne, z jakimi zetknęła się choćby w gimnazjum, nie były w stanie jej zaskoczyć czy zaszokować, a już na pewno zdeprawować, bo była na to przygotowana.
A jeśli rodzic obawia się, że dziecko nie zrozumie treści filmu, czy zrozumie ją w sposób opaczny, to on od tego jest rodzicem, żeby to dziecku wytłumaczyć.
Proszę pozwolić, że nie odniosę się do treści filmu, w zasadzie niemal wszystko powiedziano. Chciałbym jednak zwrócić uwagę na nie pierwszy, mam wrażenie szkodliwy element o którym - myślę warto byłopy popisać i powalczyć. Myślę tekście polskiej wersji językowej. Od dawna wiadomo (słychać), że dialogi podobnych do tego filmów pisane są z uwzględnieniem lokalnych stereotypów, anegdot, etc. Coraz częściej autorzy prześcigają się jednak w niuansach i skojarzeniach, nie zawsze najwyższych lotów. Tu zdarzyło się kilka razy wyjątkowo - mam wrażenie nisko sięgać. Może warto byłoby przypomnieć, że łamanie granic przyzwoitości nie służy na pewno dobru młodego odbiorcy?
Pozdrawiam!
Dziękuję za ten tekst i pozdrawiam :)
Gdyby uważnie przeczytała Pani Katechizm Kościoła Katolickiego, to znalazłaby pani to;
„2116 Należy odrzucić wszystkie formy wróżbiarstwa: odwoływanie się do Szatana lub demonów, przywoływanie zmarłych lub inne praktyki mające rzekomo odsłaniać przyszłość. Korzystanie z horoskopów, astrologia, chiromancja, wyjaśnianie przepowiedni i wróżb, zjawiska jasnowidztwa, posługiwanie się medium są przejawami chęci panowania nad czasem, nad historią i wreszcie nad ludźmi, a jednocześnie pragnieniem zjednania sobie ukrytych mocy. Praktyki te są sprzeczne ze czcią i szacunkiem - połączonym z miłującą bojaźnią - które należą się jedynie Bogu.” a w następnym paragrafie: „2117 Wszystkie praktyki magii lub czarów, przez które dąży się do pozyskania tajemnych sił, by posługiwać się nimi i osiągać nadnaturalną władzę nad bliźnim - nawet w celu zapewnienia mu zdrowia - są w poważnej sprzeczności z cnotą religijności. Praktyki te należy potępić tym bardziej wtedy, gdy towarzyszy im intencja zaszkodzenia drugiemu człowiekowi lub uciekanie się do interwencji demonów. Jest również naganne noszenie amuletów. Spirytyzm często pociąga za sobą praktyki wróżbiarskie lub magiczne. Dlatego Kościół upomina wiernych, by wystrzegali się ich. Uciekanie się do tak zwanych tradycyjnych praktyk medycznych nie usprawiedliwia ani wzywania złych mocy, ani wykorzystywania łatwowierności drugiego człowieka.”
W świetle powyższego miesza Pani ludziom i dzieciom w głowach, co jest grzechem przeciwko Duchowi Świętemu.
Radzę się nawrócić.
Piekło czeka.
Wybiegłeś przed szereg i chwalisz się znajomością prawa kanonicznego, nadużywając go.
Powtórzę za innymi, bajki zawsze były czynnikiem wychowawczym dla pokoleń, i cywilizacja nie zwariowała.
Twój wpis jest durny, zideologizowany, na poziomie umysłowym Terlikowskiego.
Zdrowy rozsądek jest najważnieszy.
Oczywiście można odrzucać w ogóle formę bajki, można odrzucać wszystkie historyjki i filmy, które zawierają elementy fantastyczne, ale wtedy należałoby konsekwentnie potępić nie tylko Smerfy, ale również "Opowieści z Narnii", ale również "Władcę pierścieni" i "Hobbita". A przecież panuje raczej zgodna opinia, że te bajkowe, fantastyczne opowieści pełne są chrześcijańskiego ducha.
Pan Żelichowski powinien wystąpić do MEN-u o utworzenie Wydziału Walki z Baśniami.
Wszystkie baśnie z czarodziejami i czarami należy przerobić na makulaturę i wydrukować z nich Raport Smoleński Macierewicza.
Byłoby dobrze abyś poczytał powyższe analizy n.t. wpływu bajek na psychikę dziecka.
Co do p. Joanny, dobrze, że napisała ten felieton o wypowiedzi Terlikowskiego, którego zapiekłość ortodoksa jest znana powszechnie, i za to musi ciągać się po sądach.
Swego czasu zarzuciłem Autorce jednostronność w komentarzu n.t. masakry w Wandei, wywiązała się zaciekła dyskusja.
Ale w tym wypadku popieram jej uwagi jak najbardziej.
Byłoby dobrze abyś poczytał powyższe analizy n.t. wpływu bajek na psychikę dziecka.
Co do p. Joanny, dobrze, że napisała ten felieton o wypowiedzi Terlikowskiego, którego zapiekłość ortodoksa jest znana powszechnie, i za to musi ciągać się po sądach.
Swego czasu zarzuciłem Autorce jednostronność w komentarzu n.t. masakry w Wandei, wywiązała się zaciekła dyskusja.
Ale w tym wypadku popieram jej uwagi jak najbardziej.
Byłoby dobrze abyś poczytał powyższe analizy n.t. wpływu bajek na psychikę dziecka.
Co do p. Joanny, dobrze, że napisała ten felieton o wypowiedzi Terlikowskiego, którego zapiekłość ortodoksa jest znana powszechnie, i za to musi ciągać się po sądach.
Swego czasu zarzuciłem Autorce jednostronność w komentarzu n.t. masakry w Wandei, wywiązała się zaciekła dyskusja.
Ale w tym wypadku popieram jej uwagi jak najbardziej.
Byłoby dobrze abyś poczytał powyższe analizy n.t. wpływu bajek na psychikę dziecka.
Co do p. Joanny, dobrze, że napisała ten felieton o wypowiedzi Terlikowskiego, którego zapiekłość ortodoksa jest znana powszechnie, i za to musi ciągać się po sądach.
Swego czasu zarzuciłem Autorce jednostronność w komentarzu n.t. masakry w Wandei, wywiązała się zaciekła dyskusja.
Ale w tym wypadku popieram jej uwagi jak najbardziej.
Ostatnio myślałem o różnych wypowiedziach T. Terlikowskiego, któremu braku wiedzy zarzucić nie można, choć nie wiedzieć czemu stał się "dyżurnym" teologiem w mediach. Zastanawiałem się zatem: Co jest pierwsze miłość czy prawda?
Z prawdą idzie osąd, z miłością - miłosierdzie. I choć drugie wydaje się ważniejsze, a pierwszego zaniechać nie wolno, to jednak to co przyciąga do Kościoła to: "patrzcie jak oni się miłują".
Dr Ferdynand Froissart
Proszę raczej pogłębić swoją wiedzę w temacie ukrytej indoktrynacji w filmach.
Za przeproszeniem, i Pani tokiem myślenia podążając.