Czytałem wypowiedzi ks. de Beriera, a potem w wywiadzie telewizyjnym tłumaczenie, co chciał przez to powiedzieć.
Jego wypowiedź jako etyka i... prawnika, jak sam zaznaczył jest przykra i bulwersująca.
Jeśli ten człowiek twierdzi, że in vitro jest wyprodukowaniem, mógłby też stwierdzić - inseminacją, to strasznie spłyca tę sprawę.
Produkowanie/inseminacja dotyczy spraw hodowlanych zwierząt dla określonego celu, aby mieć mięso dla konsumenta.
Twierdzenie, że bruzdy wynikają właśnie, z in vitro, że lekarz może łatwo przez spojrzenie rozpoznać, że dziecko jest dzięki tej metodzie, jest niebywałe, stygmatyzuje tę część ludzi urodzonych wspomnianą metodą.
De Berier powołuje się na konferencję naukową z zeszłego roku w Białymstoku na ten temat, gdzie naukowcy wypowiadali się przeciw in vitro w sposób ideologiczny, najmniej było argumentów stricte naukowych.
Procent wad genetycznych u osób urodzonych dzięki in vitro jest zbliżony do dzieci urodzonych w naturalny sposób. I w dalszym ciągu ta metoda jest udoskonalana.
Prócz tego odkryto, że zamrożone zarodki są mniej podatne na zmiany w struktorze komórki, i lepiej się przyjmują.
Stylistyka wypowiedzi człowieka z tytułem naukowym, słownictwo, obraża osoby urodzone w ten sposób oraz ich rodziny. Jest to sposób skojarzeń myślowych z minionych czasów, gdy pochodzenie i wygląd człowieka wyznaczała ideologia podziałów na jednostki mniej lub bardziej wartościowe. Taki jest odbiór ostatnich wypowiedzi ks. de Beriera. Oznacza sposób myślenia całego Kościoła w tych kwestiach.
Gdy w udzielonym wywiadzie ksiądz nie miał argumentów, w typowy sposób odniósł się do praw boskich, oraz jakoby wyrwanych z kontekstu zdań. Zwyczajnie, de Berier wyszedł przed szereg i powiedział kilka zdań za dużo, jak myślą wielebni.
Oburzenie genetyków, specjalistów w kwestiach rozrodczości jest oczywista, bo człowiek z tytułem profesorskim publicznie opowiedział bzdury.

Co się człowieka czepiacie? Przecież to ksiądz. Wystarczy na na twarz spojrzeć i wszystko widać.

Ten ksiadz przekroczył wszelkie granice przyzwoitości

Ksiądz de Berier to nie byle proboszcz. Zasiada w zespole ds. bioetycznych przy Episkopacie, jest więc głosem Kościoła. I na konto Kościoła palnął brednię pierwszej wody, którą można dość łatwo zdemaskować. Owa "bruzda dotykowa" na twarzy nie istnieje. Istnieje coś, co w podręcznikach medycyny nazywane jest "małpią bruzdą". Tyle że nie występuje na twarzy, tylko na dłoni (spójrzcie na wnętrze swojej dłoni, prawdopodobnie macie dwie bruzdy w poprzek, gdybyście mieli jedną, dość głęboką - byłaby to właśnie małpia bruzda). Małpia bruzda towarzyszy zespołowi Downa (w 45 proc. przypadków). Ale mogą ją też mieć ludzie zdrowi. Co ma wspólnego z in vitro? Nic.

Na twarzy ks. de Beriera nie widzę jakichkolwiek bruzd, które zdradzałyby wysiłek intelektualny.

Jak na profesora to sie ksiądz koncertowo wygłupił. Wstyd.

Czytałem wypowiedzi ks. de Beriera, a potem w wywiadzie telewizyjnym tłumaczenie, co chciał przez to powiedzieć.
Jego wypowiedź jako etyka i... prawnika, jak sam zaznaczył jest przykra i bulwersująca.
Jeśli ten człowiek twierdzi, że in vitro jest wyprodukowaniem, mógłby też stwierdzić - inseminacją, to strasznie spłyca tę sprawę.
Produkowanie/inseminacja dotyczy spraw hodowlanych zwierząt dla określonego celu, aby mieć mięso dla konsumenta.
Twierdzenie, że bruzdy wynikają właśnie z in vitro, że lekarz może łatwo przez spojrzenie rozpoznać, że dziecko jest dzięki tej metodzie, jest niebywałe, stygmatyzuje tę część ludzi urodzonych wspomnianą metodą.
De Berier powołuje się na konferencję naukową z zeszłego roku w Białymstoku na ten temat, gdzie naukowcy wypowiadali się przeciw in vitro w sposób ideologiczny, najmniej było argumentów stricte naukowych.
Procent wad genetycznych u osób urodzonych dzięki in vitro jest zbliżony do dzieci urodzonych w naturalny sposób. I w dalszym ciągu ta metoda jest udoskonalana.
Prócz tego odkryto, że zamrożone zarodki są mniej podatne na zmiany w struktorze komórki, i lepiej się przyjmują.
Stylistyka wypowiedzi człowieka z tytułem naukowym, słownictwo, obraża osoby urodzone w ten sposób oraz ich rodziny. Jest to sposób skojarzeń myślowych z minionych czasów, gdy pochodzenie i wygląd człowieka wyznaczała ideologia podziałów na jednostki mniej lub bardziej wartościowe. Taki jest odbiór ostatnich wypowiedzi ks. de Beriera. Oznacza sposób myślenia całego Kościoła w tych kwestiach.
Gdy w udzielonym wywiadzie ksiądz nie miał argumentów, w typowy sposób odniósł się do praw boskich, oraz jakoby wyrwanych z kontekstu zdań. Zwyczajnie, de Berier wyszedł przed szereg i powiedział kilka zdań za dużo, jak myślą wielebni.
Oburzenie genetyków, specjalistów w kwestiach rozrodczości jest oczywista, bo człowiek z tytułem profesorskim publicznie opowiedział bzdury.

chcę zadać tylko jedno pytanie? czy zwykły tzw. obywatel przeczytał? Ale czy przeczytał Ks. Profesora de Perrier ks. Sowa szef upadłej właśnie Religia.Tv.

Zadziwiający jest tupet tego profesora. Zasada jest taka, proszę księdza (szczególnie, jeśli ktoś chce uchodzić za mądrego): jak się na czymś nie znam, to się nie wypowiadam. A jeśli koniecznie chcę się wypowiedzieć, to się uczę z wiarygodnych naukowych źródeł i wszystko sprawdzam 5 razy, czy aby na pewno zrozumiałam. Jeśli ksiądz nie wie, gdzie szukać, to podpowiadam: są takie bazy publikacji naukowych, np. Scopus czy Medline. Cytowanie pseudonaukowego bełkotu z jakiejś pseudokonferencji to naprawdę żenada do kwadratu.

Myślę że jeżeli by spotkało to jego rodzinę to by zmienił zdanie gdyż dopiero wówczas zrozumiał by powagę tego problemu. Nie mają podstaw merytorycznych i emocjonalnych aby wypowiadać się na ten temat jego domeną jest Prawo Rzymskie a w tych czasach nie istniał ten problem. Mam nadzieje że modrość Boża może go kiedyś oświeci i zaprzestanie wypowiadać się na te temat.

Czytałem wypowiedzi ks. de Beriera, a potem w wywiadzie telewizyjnym tłumaczenie, co chciał przez to powiedzieć.
Jego wypowiedź jako etyka i... prawnika, jak sam zaznaczył, jest przykra i bulwersująca.
Jeśli ten człowiek twierdzi, że in vitro jest produkowaniem, mógłby też stwierdzić - inseminacją, to strasznie spłyca tę sprawę.
Produkowanie/inseminacja dotyczy spraw hodowlanych zwierząt dla określonego celu, aby mieć mięso dla konsumenta.
Twierdzenie, że bruzdy wynikają właśnie z in vitro, że lekarz może łatwo przez spojrzenie rozpoznać, że dziecko jest dzięki tej metodzie jest niebywałe, stygmatyzuje tę część ludzi urodzonych wspomnianą metodą.
De Berier powołuje się na konferencję naukową z zeszłego roku w Białymstoku na ten temat, gdzie naukowcy wypowiadali się przeciw in vitro w sposób ideologiczny, najmniej było argumentów stricte naukowych.
Procent wad genetycznych u osób urodzonych dzięki in vitro jest zbliżony do dzieci urodzonych w naturalny sposób. I w dalszym ciągu ta metoda jest udoskonalana.
Prócz tego odkryto, że zamrożone zarodki są mniej podatne na zmiany w struktorze komórki, i lepiej się przyjmują.
Stylistyka wypowiedzi człowieka z tytułem naukowym, słownictwo, obraża osoby urodzone w ten sposób oraz ich rodziny. Jest to sposób skojarzeń myślowych z minionych czasów średniowiecza, gdy pochodzenie i wygląd człowieka wyznaczała ideologia podziałów na jednostki mniej lub bardziej wartościowe. Taki jest odbiór ostatnich wypowiedzi ks. de Beriera. Oznacza sposób myślenia całego Kościoła w tych kwestiach.
Gdy w udzielonym wywiadzie ksiądz nie miał argumentów, w typowy sposób odniósł się do praw boskich, oraz jakoby wyrwanych z kontekstu zdań. Zwyczajnie, de Berier wyszedł przed szereg i powiedział kilka zdań za dużo, jak myślą wielebni.
Oburzenie genetyków, specjalistów w kwestiach rozrodczości jest oczywista, bo człowiek z tytułem profesorskim publicznie opowiadał bzdury.

Znam rodzinę, w ktorej są bliżniaki tak poczęte i powiem krótko....rodzice, i dziadkowie są wstrząśnięci!!!!!

A dlaczego emocje zrozpaczonego swoim egoizmem rodzica mają być ważniejsze niż MĄROŚĆ? Czemu w tym- naszym ogłupiałym społeczeństwie nikt nie mówi jaką cenę zapłaci całe społeczeństwo za in witro? Czemu Bóg w naturze ustanowił prymat selekcji? Tylko najsilniejszy plemnik ma możliwość wygranej. Ale głupi człowiek chce lepiej i dlatego byle jaki może dokonać życia- wbrew naturze. Czemu nie mówimy o tym jak straszną cenę przyjdzie płacić naszym dzieciom za naszą - ich głupim rodzicom - pychę-EFFATHA

poparcie dla in- vitro? Żenada! Są domy dziecka, adopcja etc. Przy metodzie in- vitro powstaje więcej niż jeden płód, a rodzi się jeden. Co dzieje się z tymi, którym nie dane jest się narodzić? Fakt- dotykowa bruzda to pierdoła, ale to nie powód, żeby mówić, że in- vitro jest spoko.

Jak można wyrywając jedno zdanie z kontekstu zupełnie zdeformować sens wypowiedzi. Czytamy gdzie indziej [Gazeta Wyborcza] głosy oburzenia o stygmatyzacji przez kościół katolicki dzieci z in vitro, czytamy o "gettach ławkowych" etc. Tymczasem czy można te zarzuty wyprowadzić ze zdania, że są wady genetyczne, które występują częściej u dzieci z in vitro niż u poczętych w sposób naturalny?
Czy ks. profesor przekazywał metodę rozpoznawania sposobu poczęcia danego dziecka po jego wyglądzie? Przecież to absurdalny zarzut.

Przypisuje się ks. profesorowi tezy, których nie wypowiedział. W wywiadzie czytamy między innymi o godności człowieka - niezależnie od sposobu powołania do życia. Niezgoda na in vitro wynika przecież z głębokiego poszanowania każdego ludzkiego życia. Potępianie ks. profesora za brak szacunku wobec dzieci poczętych metodą in vitro jest jakimś upiornym nieporozumieniem...

A może by się tak księdza najpierw zapytać co miał dokładnie na myśli, a nie komentować wypowiedź, w której nie wiadomo o co chodzi?

Pomijając fakt, że nie znamy znaczenia słów księdza wszyscy tutaj się wypowiadający na pewno nie mają wiedzy medycznej i biologicznej, którą pozwala stwierdzić, że rzeczywiście dzieci urodzone z in vitro nie są odróżnialne z reszty populacji przez specjalistów na pierwszy rzut oka. Oczywiście pomijam tutaj stwierdzenia "specjalistów" którzy wypowiadali się w różnych "nowoczesnych" mediach na ten temat.

Nie można też stwierdzić, że ksiądz nie ma wykształcenia medycznego, przynajmniej szczątkowego na ten temat, i że zupełnie nie ma pojęcia o czym mówi. A mówić powinien, ponieważ nauka Kościoła jasno mówi, że życie ludzkie jest wartością większą niż zachcianka rodziców do posiadania potomstwa, a metoda in vitro zakłada zabójstwo ludzi.

Pomijając niezrozumiałą część wypowiedzi księdza reszta jego słów jest bardzo mądra i merytoryczna, ponieważ istnieją statystyki, które jasno mówią, że prawdopodobieństwo wystąpienia wad u dzieci urodzonych metodą in vitro jest dużo większe niż dla dzieci urodzonych naturalnie.

Czytałem wypowiedzi ks. de Beriera, a potem w wywiadzie telewizyjnym tłumaczenie, co chciał przez to powiedzieć.
Jego wypowiedź jako etyka i... prawnika, jak sam zaznaczył, jest przykra i bulwersująca.
Jeśli ten człowiek twierdzi, że in vitro jest produkowaniem, mógłby też stwierdzić - inseminacją, to strasznie spłyca tę sprawę.
Produkowanie/inseminacja dotyczy spraw hodowlanych zwierząt dla określonego celu, aby mieć mięso dla konsumenta.
Twierdzenie, że bruzdy wynikają właśnie z in vitro, że lekarz może łatwo przez spojrzenie rozpoznać, że dziecko jest dzięki tej metodzie jest niebywałe, stygmatyzuje tę część ludzi urodzonych wspomnianą metodą.
De Berier powołuje się na konferencję naukową z zeszłego roku w Białymstoku na ten temat, gdzie naukowcy wypowiadali się przeciw in vitro w sposób ideologiczny, najmniej było argumentów stricte naukowych.
Procent wad genetycznych u osób urodzonych dzięki in vitro jest zbliżony do dzieci urodzonych w naturalny sposób. I w dalszym ciągu ta metoda jest udoskonalana.
Prócz tego odkryto, że zamrożone zarodki są mniej podatne na zmiany w struktorze komórki, i lepiej się przyjmują.
Stylistyka wypowiedzi człowieka z tytułem naukowym, słownictwo, obraża osoby urodzone w ten sposób oraz ich rodziny. Jest to sposób skojarzeń myślowych z minionych czasów średniowiecza, gdy pochodzenie i wygląd człowieka wyznaczała ideologia podziałów na jednostki mniej lub bardziej wartościowe. Taki jest odbiór ostatnich wypowiedzi ks. de Beriera. Oznacza sposób myślenia całego Kościoła w tych kwestiach.
Gdy w udzielonym wywiadzie ksiądz nie miał argumentów, w typowy sposób odniósł się do praw boskich, oraz jakoby wyrwanych z kontekstu zdań. Zwyczajnie, de Berier wyszedł przed szereg i powiedział kilka zdań za dużo, jak myślą wielebni.
Oburzenie genetyków, specjalistów w kwestiach rozrodczości jest oczywista, bo człowiek z tytułem profesorskim publicznie opowiadał bzdury.

Manipulacja wypowiedzią polega na tym iż
cecha o której mówił odnosi się do jednej wady genetycznej a tu media generalizują.On tak nie powiedział.
Na tym polega lewoskrętna manipulacja.
Oczywiście za przyzwoleniem a nawet promocją przez liberałów.