Augustianie gratulują nowemu Papieżowi Leonowi XIV i zapewniają o modlitwie
„Z entuzjazmem potwierdzamy głęboką jedność z Ojcem Świętym".
To papież głęboko zakorzeniony w myśli św. Augustyna
Tak uważa o. Gianfranco Casagrande, kustosz relikwii świętego biskupa Hippony.
Z Peru na następcę św. Piotra: misyjna droga Leona XIV
Papież Leon XIV teraz należy do wszystkich
Abp Timothy Broglio, przewodniczący Konferencji Episkopatu USA o wyborze nowego papieża.
- Pierwsza homilia Leona XIV: ponowić wyznanie Piotra we współczesnym świecie
- 18 maja Msza św. inaugurująca pontyfikat Leona XIV
- Życzenia ze świata dla Leona XIV: „Jego słowa niosą nadzieję”
- Leon XIV to Papież głęboko zakorzeniony w myśli i duchowości św. Augustyna
- Radość Peruwiańczyków po wyborze Leona XIV
- Leon XIV odprawia pierwszą mszę po wyborze na papieża
- Przewodniczący biskupów USA: „Pasterz dla niespokojnego świata”
- Stosunek do uchodźców i migrantów testem chrześcijańskiej postawy
- Leon XIV: Od konklawe po Urbi et Orbi
- Verba Sacra w katedrze poznańskiej
- Leon XIV wcale nie musi naśladować swoich poprzedników
- Były dwa konklawe
"In vitro nie ma nic wspólnego z leczeniem niepłodności. Po urodzeniu dziecka para małżeńska pozostaje niepłodna."
Zatem, Panno, odwagi. Poczytaj opinie innych lekarzy. To mój apel.
Wiemy jednak, że takie apele do Ciebie nie docierają, ponieważ boisz się, że gdy założenia apelu zrealizujesz, będziesz musiała zrobić "hau, hau, hau..."
PO TRUPACH DO CELU
Wielu ginekologów nawet nie próbuje diagnozować
pacjentów, tylko od razu zalecają in vitro.
Młody doktor z Gdańska powiedział żonie,
że nadżerki nie usuwa się przed pierwszym dzieckiem...
Trafiliśmy do doświadczonej pani doktor.
Dziwnym trafem okazało się, że stan zapalny związany
z nadżerką zakwasza środowisko w drogach rodnych
i utrudnia poczęcie.
Ciekawe?
Myślę, że takie sytuacje to codzienność, skoro
na kilku lekarzy, do których chodziła żona, cokolwiek z zapisów cykli potrafiła wywnioskować dopiero wspomniana lekarka.
Pozdrawiam
Ja trafiłam na lekarza, który powiedział, że zanim będzie dokładnie badał dlaczego nie mogę zajść w ciążę mam przynieść wyniki męża, żeby wykluczyć "czynnik męski". Dziękuję mu, że zaoszczędziliśmy miesiące a może lata, choć to lekarz prywatny i mógł mnie leczyć latami, naciągając na kasę i nie sprawdzić, że przy takich wynikach nie ma szans na naturalne poczęcie.
In vitro nie leczy, tylko w sposób sztuczny omija jeden problem, stwarzając nowe- dużo poważniejsze
In vitro bazuje na cierpieniu? Co ty w ogóle gadasz?
Nawet jeśli lekarz zmusi parę do in vitro (nie wspominając o innych metodach i kierując się swoim zyskiem), to i tak jest wielce prawdopodobne, że para po narodzinach dziecka będzie szczęśliwa.
In vitro to radość dla par, nie cierpienie.
Co do aborcji - tu takze nie rozumiem, jak można mieć pretensje, że zarabiają na zabiegach. Ludzie, którzy nie dbają o antykoncepcję i w efekcie czego wpadają moga mieć pretensje jedynie do siebie.
Chcą usunąć to usuwają - lekarz wykonuje swoją robotę i nic mu do tego. Teza o tym, że lekarze zarabiają na ludzkim cierpieniu jest absurdalna.
Lekarze nie namawiają do aborcji i wykonują tylko wolę osob, ktore nie chcą mieć dziecka.
Może jeszcze taki lekarz powinien pełnić rolę księdza i mowić "Może lepiej jakby pani urodziła to dziecko, to nic, że zostawił panią narzeczony, że dziecko nie będzie miało ojca i będzie miało skrzywioną psychikę, jakoś da pani sobie radę"
A propos kwestii, że in vitro nie leczy - cóż, ciąża i narodziny dziecka są odwrotnością niepłodności, więc likwidują objawy choroby czyli brak dziecka. Sama to płodność to stan potencjalnej zdolności do poczęcia, mogę się bez tego obejść na codzień, pewnie, że byłoby łatwiej zajść w ciążę, ale co z tego? Zadowolę się moim Adasiem!
Masz rację, że to nie jest najważniejsza kwestia. Bo ważniejsza jest kwestia, zabija, czy nie zabija. Zdaniem jednego profesora (nie nazywajmy mordercy lekarzem) leczy, zdaniem innych lekarzy - nie leczy. Najważniejsze jest jednak to, aby dać jedno nowe życie, odbiera życie kilkunastu innym ludziom. Nie sprawia też, że kobieta i mężczyzna, którzy poddali się tej faszystowskiej metodzie, staną się ponownie płodni, że spełni się ich marzenie i rodzicielskie powołanie. Oni stają się przyczyną śmierci ludzi i dawcami, natomiast ojcem i matką faktycznie jest jakiś technik, który dokonuje selekcji "materiału".
Rodzicielskie powołanie, o ile rzeczywiście je mają, mogą spełnić o wiele lepiej, adoptując porzucone już dziecko choćby z jakiegoś domu dziecka. Mogą też prosić Boga o łaskę rodzicielstwa. Nawet jeśli są ateistami.
Jak zwykle masz "rację"
Już widzę modlących się ateistów do Boga.
"natomiast ojcem i matką faktycznie jest jakiś technik, który dokonuje selekcji "materiału"."
Twoja logika jest porażająca.
Rodzicami są zawsze dawcy materiału.
Sam nazwałeś ich dawcami materiału.
Przy okazji dawcy stają się rodzicami.
Ale rzeczywiście masz rację. Zastosowałem zbyt duży skrót myślowy. Wszystkich, którzy go niewłaściwie odczytali przepraszam.
Oznacza dokładnie to, co napisałam. A fakty są takie, że jak bezpłodna urodziła, to jednak chyba została na tyle podleczona, że to pomogło dziecku przyjść na świat. Żeby to zrozumieć nie trzeba być specjalistą
Fakt jest taki, że po urodzeniu dziecka kobieta po in vitro nadal kobieta nadal jest niepłodna (lub mężczyzna). Więc skąd tu mowa o leczeniu?
Rozum u Panny nadal na peryferiach Galaktyki.
Przypuscmy, ze boli cię głowa, bierzesz proszek i po chwili glowa przestaje boleć. Jednak gdy proszek przestaje działać, głowa znów boli (czyli sytuacja, gdy leczymy skutek, a nie przyczynę).
W momencie gdy głowa nie boli jak najbardziej można mówić o zaleczeniu, podleczeniu, zwał jak zwał. Wyleczenie natomiast sugeruje pozbycie się takze przyczyny.
Ważny jest też to, że dzieci nie robi się często, a bezpłodność na co dzień nie sprawia żadnych kłopotów, wręcz mozna powiedzieć, że jest ona pożyteczna.
Skoro choroba bezpłodności nam w żadnym stopniu nie przeszkadza (na co dzień, oczywiście), a w dodatku znamy lek, który pozwala się z tym uporać i doraźnie załatwić problem to w zasadzie nasze życie od zdrowych, płodnych niczym się nie różni.
A więc jeżeli cel jest godny, to środek do jego osiągnięcia jest dopuszczalny i nie powinien podlegać ocenie moralnej.
Jeżeli burżuazja była przyczyną zła i wyzysku - to należało wymordować burżuazję.
Jeżeli kobieta w ciąży nie ma pracy - to należy dopuścić zabicie jej dziecka.
Jeżeli na ulicach jest pełno śmierdzących, wielodzietnych i religijnych Żydów - to należało przeprowadzić holocaust.
Jeżeli mam problem z awansem w pracy - to należy podsunąć koledze świnię.
Jeżeli żona mnie nie rozumie - to mogę znaleźć sobie kochankę.
Jeżeli skład narodowościowy zagraża powstaniu ukraińskiego państwa - to należało dokonać rzezi wołyńskiej.
Jeżeli nie mogę mieć dzieci - to mogę stosować zapłodnienie poza ustrojowe, nawet jeżeli 30 dzieci zostanie zabitych.
Jeżeli nie mam pracy - to mogę kraść.
Jeżeli nie wyrabiam w pracy normy - to mogę oszukiwać.
Jeżeli chcę zbudować lepszy świat bez wyzysku - to mogę dokonać rzezi na wzór Kambodży.
Itd..
Otóż NIE.
Szanowni Państwo, cel nigdy nie uświęca środka.
Jeżeli środek jest niegodny, nie szanuje ludzkiego życia, to rezultat będzie zupełnie inny od zamierzonego.
Jaki?
Historia jest najlepszą nauczycielką.
Pytanie do tych których dzieci urodziły się drogą naturalną. Czy chcecie żeby Wasze dzieci brały ślub z dziećmi z in vitro? Czy wasze dzieci mogą uczestniczyć w tej historii?
Bo jeśli tak to jesteście naprawdę zwolennikami invitro.
Dla mnie spawa jest jasna bo jestem katolikiem ale dodatkowo nie rozumiem jak ktoś może dopuszczać tworzenie jego dziecka w takich warunkach. Te warunki uwłaczają godności całej trójki- ojca który idzie do łazienki żeby oddać nasienie, matki która przyjmuje lekki szkodzące jej zdrowi (nie zabijaj) dziecku które powstaje na szkle w laboratorium gdzie wcześniej jej rodzeństwo oddało życie aby ona mogło istnieć.
Człowiek dokonuje selekcji myślicie że zrobi to lepiej niż Natura stworzona przez Boga?
nie wiem Pan o czym mowi, osoby ktore poddaja sie in vitro sa po dlugich leczeniach i bardzo duzo przeszly
brak mi slow na Pana wypowiedz - prosze wiecej poczytac na ten temat
Jak czytałem niedawno wywiad Pani redaktor z Prymasem Belgii, to też się zastanawiałem, czy mamy do czynienia z niekompetecja ? W końcu uznałem, że pytający ma prawo do własnego zdania i opinii. Choć ja miałem inne.
pozdrawiam,
Na kłamstwie zbudował swój dobrobyt.
A że in vitro się zemści na przyszłych pokoleniach? Kogo to interesuje. Na pewno nie jego, jest darmowa opieka zdrowotna, a jak ktoś będzie chciał go pozwać o środki na leczenie, to już na tym świecie go nie będzie.
kwestia leczenia przy zastosowaniu in vitro ma zdecydowanie drugorzędne znaczenie, wobec możliwości urodzenia własnego dziecka. Reszta twojego wywodu to jakiś bełkot bez pokrycia i urojone hipotezy.
Co do reszty wywodu ocenę już wyraziłem. Zaś przykłady z gwałcicielami i domami publicznymi godne pożałowania.
¨Przecież głównym celem in vitro jest nowe życie. Skoro tak, to inne sprawy mają znaczenie drugorzędne, czyż nie tak ? Brakuje ci argumentów, a może lekcja z logiki ? ¨
A ja moge na ten przyklad powiedziec, ze glownym celem in vitro jest zysk kliniki, jesli spojrzec z tej perspektywy - wszak pobiera pieniadze nie za zabieg zakonczony sukcesem ale za zabieg, informujac wczesniej zarowno o ryzyku i jak i odsetku zabiegow zakoncznych sukcesem. Zatem w ramach lekcji z logiki proponuje sobie uzmyslowic, ze punkt widzenie zalezy od punktu siedzenia i koniecznie ta lekcje odrobic zanim zacznie Pan powtarzac po raz trzeci jak katarynka swoja nieudowodniona teze, na ktorej nastepnie buduje Pan jakze logiczny wywod.
¨Co do reszty wywodu ocenę już wyraziłem. Zaś przykłady z gwałcicielami i domami publicznymi godne pożałowania.¨
Tak, wyrazil Pan i szkoda, ze jedynie ocene (i to dosc niegrzecznie) a nie jakis kontrargument podwazajacy wywod. Wobec tego i ja pozwole wyrazic sobie opinie, ze panski sposob dyskusji jest godny pozalowania.
no dla kliniki na pewno.
ale dla pacjenta oczywistym jest, że liczy się tylko możliwość urodzenia dziecka.
bo na pewno celem nie jest leczenie bezpłodności samej w sobie
po urodzeniu dziecka bezpłodność staje się wręcz atutem.
cyt."...leczenie to przywracanie zdrowia. Jesli wiec cos zdrowia nie przywraca to leczeniem nie jest z definicji. Owszem, wymyslono co prawda jakas nowomowe pt. ¨leczenie objawowe...¨
Niczego to nie zmienia.
Wymaganie kompromisu w tych sprawach jest podobne do sytuacji, w której ktoś np. domagałby się od matematyków, by liczba PI została pozbawiona części dziesiętnej. I zaokrąglona do 4. Ci, którzy by oponowali, zostaliby oskarżeni o nietolerancję, zacofanie, konserwatyzm...
Co by to komu dało? Na pewno można by znaleźć miejsca, w których to by się komuś opłaciło. Przydało do czegoś.
Jednak takie IGNOROWANIE rzeczywistości prowadzi w najlepszej sytuacji donikąd. Wszystkie inne scenariusze są gorsze.
Jeszcze jeden przykładzik: można ignorować istnienie oblodzenia na drodze. Można NIE WIERZYĆ, że nie ma tam lodu. Niczego to nie zmienia. Jeżeli zostanie wyrządzona krzywda, to nikogo nie będzie obchodził tekst w stylu "ja tam w lód na drodze nie wierzę".
Każdy z nas był kiedyś poczęty, czy zgodzilibyśmy się na to, aby nie pozwolono się nam urodzić już w momencie naszego zaistnienia jako człowieka? Nawet jeśli "dzięki temu" urodziłby się ktoś inny?
Jednak największym problemem i tak jestto dla tego, kto to czyni. Kościół będzie istniał z nim lub bez niego, natomiast on, bez Boga i Kościoła nie zbawi się.
Kościół przetrwał 2000 lat właśnie dlatego, że ściśle trzymał się nauki Jezusa i nie szedł na kompromis ze światem.
W skali globu, czy chcesz, czy nie chcesz ale jednak katolików przybywa.
Nie przesadzaj z ta swoją gorliwością.
Do zbawienia Bóg jest niezbędny.
Bez Kościoła można się jednak obejść.
Gdyby tak było jak piszesz to zbawiani by byli tylko chrześcijanie i to pewnie katolicy a reszta szatańskiego nasienia do piekła.
A tak przy okazji mam pytanie :
Palenie ludzi na stosach np kobiet za rzekome czary albo innych za poglądy niezgodne z tym co głosił Kościół to było ścisłe trzymanie się nauki Jezusa Chrystusa ?
Twoje pytanie nie dotyczy tematyki wątku.
Ale jeśli mi podasz jakiś konkretny przykład, w którym przedstawiciel Watykanu podpalał stos pod kobietą, za czary, to będę miał rzeczywiście problem z odpowiedzią. Zatem szukaj. Do roboty. Jeśli nie znajdziesz takiego przykładu, liczę ze napiszesz: "hau, hau, hau".
Moja rodzina doskonale sobie radzi, bo jest nas dużo. Ostatnio okazało się, że nawet banki są nam niepotrzebne, żeby sfinansować budowę.
Komputera nie sprzedam, bo stać mnie i na dzieci i na komputer. A jeśli ktoś twierdzi, że kilkaset złotych to za dużo dla niego, bo tak strasznie pragnie mieć dzieci a jednocześnie stać go na komputer wart kilka tysięcy złotych, to się pytam: większym pragnieniem jest komputer (bo jest wart więcej) czy dziecko? Zatem jeśli nie jest hipokrytą, to sprzeda komputer, żeby mieć pieniądze na naprotechnologię. Założę się jednak, że jest hipokrytą - komputera nie sprzeda.
Pisząc Maxim, że "chyba" przyczyniam się do śmierci ludzi, dajesz znać, że tak naprawdę tego nie wiesz. Ciebie do śmierci to nie doprowadziło, za to widzę, że jesteś w dobrym humorze i nawet dzielisz się swoją radością z piotremp. Logika zatem podpowiada, że moje komentarze wnoszą wiele radości i świeżości nawet dla Ciebie, wbrew Twoim nadziejom.
W polskim prawodawstwie nie funkcjonuje ustawa o przerywaniu ciąży. A jaka funkcjonuje? To jest praca domowa dla Maxima.
To pytanie dotyczy tematyki wątku.
Napisałeś że Kościół zawsze się trzymał nauk Jezusa więc zadałem pytanie.
Oczywiście że żaden przedstawiciel Watykanu chyba osobiście stosu nie podpalał ale nie musiał. Wyręczali ich fanatyczni sługusi, którzy spełniali ich rozkazy.
Ja z natury jestem wesołym człowiekiem więc choć zaśmiewam się do łez z twoich tekstów to śmierć ze śmiechu mi nie grozi. Jednak nie wszyscy mają taką naturę więc kto wie czy przypadkiem kogoś tak nagle nie z szokowałeś swoim wpisem że się "przekręcił" ze śmiechu.
Jeśli chodzi o człowieka, który tu pisze pod nickiem piotrp to powiem ci że nie zawsze się zgadzam z Jego poglądami ale On w przeciwieństwie do ciebie nie obraża innych, nie wyzywa innych od ignorantów , głosicieli faszyzmu itp jeśli ktoś się z Jego poglądami nie zgadza. Poza tym jakaś różnica w poglądach musi być bo świat byłby bardzo nudny gdyby wszyscy wyznawali jedną religię, mieli takie same poglądy polityczne itp. O czym by wtedy rozmawiano ? Tobie pewnie by się podobało w takim świecie, gdzie wszyscy by szczekali tak samo i na twoją komendę hau hau hau
Jeśli chodzi o ustawę to nie czepiaj się nazw bo wiadomo o co chodzi. A zadania domowe to zadawaj swoim dzieciom.
A sprzedaży komputera nie sugerowałem ci dlatego że cię na coś nie stać ale dlatego żebyś przez internet głupich rad innym nie dawał.
Widać także że lubisz się chwalić...
Pani Redaktor: a co leczy przeszczep? Albo proteza?
Mozliwe, ze in vitro sensu stricto bezplodnosci nie leczy, ale wlasnie pomaga w przyjsciu dzieci na swiat. Dzieci, ktorych inaczej by nigdy nie bylo.
Tak jak cesarskie ciecie (szczegolnie na zyczenie) tez niczego nie leczy, a pomaga (no, czasem moze zaszkodzic i to powaznie).
Przeszczep serca tez niczego nie wyleczy, a lekarstwa przeciw odrzutowi maja tez skutki uboczne i to solidne.
Pomijajac problem mrozenia zarodkow, czy ich selekcji "ze wzgledu na kolor oczu" (jak Pani Redaktor byla uprzejma napisac), bo sa to problemy, ktore mozna rozwiazac prawnie, pozostaje glowny zarzut Kosciola o niegodnym poczeciu poza cielesnym aktem milosci malzonkow.
Ja to przyjmuje.
Ale potrafie zrozumiec rodzicow, ktorych to nie przekonuje.
Tak jak nie przekonalaby ich zadna argumentacja,ze ich dziecko ma umrzec, bo ktos inny odrzuca transplantacje czy transfuzje.
Intencje Kosciola sa szlachetne: kazde dziecko ma prawo do powolania do zycia w akcie milosci rodzicow.
Tyle, ze jest mnostwo dzieci powolanych do zycia w wyniku gwaltu, takze malzenskiego, przemocy, wyzysku, po pijanemu...
I ja mysle, ze te wszystkie dzieci, mimo wszystko, zrodzily sie takze z woli Boga. I na pewno do kazdego z tych dzieci te slowa sa skierowane.
Wszystkim tym jednak, którzy Je przyjęli,
dało moc, aby się stali dziećmi Bożymi,
tym, którzy wierzą w imię Jego -
którzy ani z krwi,
ani z żądzy ciała,
ani z woli męża,
ale z Boga się narodzili J1, 12-13
A o chorobach powiazanych z in vitro mozna mowic, jezeli beda znane fakty. Bo jednoczesnie Kosciol jest (i slusznie) przeciw jakiekolwiek aborcji selektywnej ze wzgledu na stan zdrowia. A jest mnostwo chorob genetycznych, powiazanych z rodzicami, badz powstajacych spontanicznie, ktorych wyleczyc nie jestesmy w stanie.
I co gorsza (?), jak moznaby zrozumiec te uwage Pani Redaktor:
U dzieci wyprodukowanych w szkle ujawniają się wady i choroby czasem dopiero po 5 roku życia. U niektórych ujawnią się dopiero w drugim pokoleniu. Kto za to weźmie odpowiedzialność?
powielaja sie one dalej, bo medycyna umozliwia dzis ludziom z tymi chorobami osiagniecie wieku dojrzalego a wiec i zalozenie rodziny. Zabronic?
Podobnie moze byc z in vitro. I w Polsce wlasnie tak jest, bo nie ma zadnych regulacji. Ale mozna to uregulowac przynajmniej na tyle, ze bedzie dostepne pod scisle okreslonymi warunkami. Np przedtem musi byc dokladna diagnoza i leczenie konwencjonalne plus brak zamrazanych zarodkow itp.
Zaden katolik nie musi i tak korzystac z in vitro. Tak jak nie musi dokonywac aborcji. To chyba oczywiste?
Cóż to za przykład z przeszczepem, kościół nie popiera TAKICH przeszczepów. Cóż typowa argumentacja, jak przy aborcji. Podaje się, że nielegalne jest gorsze i trzeba zalegalizować by było lepsze. Co do regulacji. Jasne, że żaden katolik nie musi korzystać z in vitro. Tak jak nie musi dokonywac aborcji. To chyba oczywiste? Tak samo, jak żaden "Aryjczyk" nie musiał korzystać z obozów koncentracyjnych, gdzie zabijało się ludzi. Ale mógł im być przeciwny, prawda? Nawet dobrze gdyby był, co? Bo zabijało się w nim ludzi. Może nawet jakiś film by powstał o bohaterze. Ale katolikom wara jeśli sprzeciwiają się zabijaniu, to nie ich sprawa. Dobrze, że nie słuchają
Sytuacja obecna nie jest jednak taka,ze nie mamy zadnego in vitro i zastanawiamy sie dopuscic, czy nie?
Tylko: mamy dzikie in vitro dla kazdego bez zadnych ograniczen. Kliniki, ktore do robia zbijaja majatek na ludzkiej tragedii bezplodnosci i panstwo moze to zostawic jak jest, moze probowac zabronic calkowicie, badz probowac znalezc takie przepisy, zeby in vitro stalo sie procedura scisle medyczna, a nie "cesarka na zyczenie".
proszę Cię przestań działać w faryzejski sposób.
Niby cytujesz cytujesz Pismo Św., ale czynisz to w sposób wybiórczy.
Popierając in vitro sprzeciwiasz się nauce Kościoła Katolickiego w tej sprawie przedstawiony w jasny sposób w Magisterium Kościoła Katolickiego.
Depozytariuszem tego Magisterium czyli nauczania jest Stolica Apostolska czyli Ojciec Święty.
Nauczanie to nie jest jednak li tylko nauczaniem Kościoła,jest to przecież nauczanie samego Boga Jezusa Chrystusa.
Nauczanie zaś Boga jest uniwersalne i niezmienne i najlepsze dla ludzi.
Niektórzy "katolicy"próbują przy tym nauczaniu niudolnie "majstrować" i samowowolnie je zmieniać.
Kościół nie może tego nauczania zmieniać.
I bardzo dobrze,bo po co zmieniać Dobro?!!!
Pozdrawiam serdecznie.
Transplantacje, tak na marginesie - tez.
Jestesmy w obszarze granicznym medycyny. Pierwsze operacje czy nawet cesarskie ciecia byly bardziej eksperymentem niz prawdziwym leczeniem. Ale dzieki tym, otrzy brali na siebie ciezar takich decyzji (i potepienia), ty i ja jeszcze dzis zyjemy, choc 200 lat temu moze bysmy w wieku wczesnodzieciecym "odeszli do aniolkow".
Dlatego ja nie mam kompetencji, zeby powiedziec: owszem, to mozna, a to juz nie.
I, znowu tylko na marginesie, to glownie kobiety cierpia z powodu bezplodnosci. Ale to mezczyni i to dobrowolnie bez rodziny, decyduja o losie tych kobiet. W imie "wyzszych idei".
I w takich sytuacjach historia uczy nas zachowywac szczegolna ostroznosc.
Popieranie in vitro przez partię rządzącą ma czysto populistyczny charakter. Bo to niby ta partia tak troszczy się o wszystkich... Śmiechu warte! "Troszczy" się przede wszystkim o to by dzięki takiej demagogii utrzymać się przy władzy, bo gdyby naprawdę troszczyli się o dobro tego kraju, to nie obciążali by wyższymi kosztami leczenia ludzi poczętych w in vitro, przyszłych pokoleń.
Tak. Zabronić in vitro. A te pieniądze przeznaczyć na rodziny wielodzietne.
Pewnie chodzi o twoją rodzinę ?
Co się zaś tyczy in vitro i GW - z tego co widzę, gazeta wykorzystuje in vitro jako pretekst do uderzenia w nas Katolików. O tak - wbić kij w mrowisko bo nam jeszcze na czymś zależy a dla nich już wszystko jedno. Sami sobie ustalają zasady.
Warto też pamiętać, że "Nie toczymy bowiem walki przeciw krwi i ciału, lecz przeciw Zwierzchnościom, przeciw Władzom, przeciw rządcom świata tych ciemności, przeciw pierwiastkom duchowym zła na wyżynach niebieskich" Ef 6,12 W kontekście tego warto pamiętać, że naszym potężnym orężem jest modlitwa za nich.
Kosciol zawsze sie sprzeciwia wszelkim odkryciom a potem i tak zmienia zdanie.
W sprzeciwianiu się in vitro KK ma wielki interes. Kościół powoli traci wiernych czyli traci wpływ na ludzi a przez to traci władzę. Tu nie chodzi o życie ludzkie tu chodzi o władzę nad ludźmi.
Kościół nie ma prawa żądać wprowadzania przepisów zakazujących in vitro. Nie każdy podziela punkt widzenia KK w tej sprawie. Nawet część katolików puka się w czoło jak słyszy co wygadują duchowni katoliccy. Inne wyznania chrześcijańskie i inne religie dopuszczają możliwość in vitro i nikt nie może tym ludziom zabronić stosowania tej metody bo tak chce Kościół Katolicki. Kościół Katolicki ma nauczać a nie żądać wprowadzania jakichkolwiek przepisów, z którymi akurat się nie zgadza.
Nikt nie zmusza ludzi, którzy w tym temacie podzielają naukę KK do stosowania in vitro.
Nauczanie przyniesie większe korzyści niż próby wprowadzania przepisów religijnych. KK się tylko kompromituje tak stawiając sprawę. Powoływanie się na wolę Bożą budzi tylko śmiech w tej sytuacji.
¨W sprzeciwianiu się in vitro KK ma wielki interes. Kościół powoli traci wiernych czyli traci wpływ na ludzi a przez to traci władzę. Tu nie chodzi o życie ludzkie tu chodzi o władzę nad ludźmi. ¨
Taaak, i wlasnie z powodu straty wiernych KK upiera sie przy tak niepopularnym pogladzie jak zakaz in vitro. Bo jesli KK uciekaja ¨owieczki¨to raczej wypadaloby rzucic jakis nosne i populistyczne haslo a nie wysoce kontrowersyjna teze, nieprawdaz? Za to niejaki Maxim wie oczywiscie lepiej, o co chodzi Kosciolowi...Zaloze sie, ze gdyby ten sam KK popieral in vitro to argument bylby ten sam - chodzi mu o wladze nad ludzmi a nie o zycie i o dziwo - byloby to bardziej logiczne niz toto powyzej.
¨Kościół nie ma prawa żądać wprowadzania przepisów zakazujących in vitro. Nie każdy podziela punkt widzenia KK w tej sprawie.¨
Oto moj drogi Maximie - ma prawo postulowac wprowadzenie takiego czy innego prawa na tej samej zasadzie, na jakiej kazdy inny obywatel moze zglaszac swoje propozycje a inni nie musza sie wcale z nimi zgadzac. Na tym wlasnie polega demokracja, ktora najwyrazniej przez swoich zwolennikow jest przywolywana jedynie wowczas, kiedy im wygodnie. W innym wypadku - nikt nie moze miec zdania przeciwnego bo nie mysli o innych, prawda?? Czy nie widzisz, ze brniesz w absurdy?
¨Kościół Katolicki ma nauczać a nie żądać wprowadzania jakichkolwiek przepisów, z którymi akurat się nie zgadza.¨
Super, zatem wg. Maxima KK ma nauczac o nienaruszalnosci ludzkiego zycia a kiedy sprawa ma byc glosowana - wowczas ma swoim wiernym dawac przyklad wprowadzania nauki w czyn i po prostu siedziec cicho :) Toc nawet za poznej komuny nikt takich tekstow nie zapodawal ale widac, historia zatoczyla kolo.
Cóż to za nauczanie bez czynów? Czyli kościół ma nauczać o obronie najmniejszych, nauczać, że zabijanie jest złe, ale.... nie może się sprzeciwiać zabijaniu, ma nauczać, ale kiedy w in vitro zabija się to ma siedzieć cicho. Gdyby mój ojciec mówił mi, że zabijanie jest złem a zobaczył na ulicy, że zabijają dziecko i wtedy by uciekł.....Dopowiedz sobie sam. Jestem dumna z mojego Kościoła, że sprzeciwia się złu a nie tylko o tym gada
Poza tym odkąd wynaleziono in vitro w ogóle nie finansuje się badań nad leczeniem przyczyn bezpłodności: łatwiej pójść na skróty nie patrząc na przyszłe skutki, choć np genetycy biją na alarm i przestrzegają, że mogą być one tragiczne.
Zdaje się że apostołowie dostali takie polecenie : idźcie i nauczajcie a nie idźcie i wprowadzajcie zakazy w imię Moje.
Kościół nie ma prawa żądać wprowadzania jakichkolwiek zakazów. Nikt Kościołowi takiego prawa nie dał. Kościół ma nauczać.
Nauczanie bardziej jest skuteczne.
"Wiara bez uczynków martwa jest". Uczynek - walka o życie najmniejszych, tych zabijanych przy in vitro
Do pani A - na pewno 100 zł. nie kosztuje, a więcej, ale naprotechnologia jest dużo tańsza od in vitro więc mimo wszystko bardziej się opłaca poddać naprotechnologi nawet jak z kasą cienko tym bardziej że naprotechnologia bywa skuteczniejsza.
Niestety nie ma nic za darmo. Przy in vitro trzeba więcej kasy wydać szczególnie jeśli za pierwszym razem się nie uda.
Jeśli naprawdę jesteś katoliczką, ufasz Bogu i jesteś gotowa pełnić Jego wolę, to się opłaca.
A jeśli naprawdę zależy Ci na dziecku i masz gdzieś Boga i Kościół, a twierdzisz, że Cię nie stać, to sprzedaj komputer. Wtedy będziesz wiarygodna, że dziecko jest dla Ciebie najważniejsze.
Najlepiej by było gdybyś sam sprzedał swój komputer to wtedy przynajmniej byś nie mógł udzielać głupich rad innym przez internet.
Nie jest, a przynajmniej nie dla wszystkich. Naprotechnologia nie zaradzi na wiele rodzajów niepłodności - np. nie udrożni czy nie odbuduje jajowodów, nie zaradzi słabemu nasieniu mężczyzny. Naprotechnologia jest dobra dla zdrowych osob z regularnym cyklem.
Naprotechnologia to przede wszystkim obserwacja cyklu kobiety. W zasadzie każdy, kto zdecydował się na in vitro latami pod opieką ginekologów obserwował swój cykl... bezskutecznie.
Metody wspomaganego rozrodu - in vitro i inseminacja są pomocą dla osób z niedrożnymi jajowodami (lub nawet bez jajowodów), nadają się też dla par, które cierpią wskutek niepłodności męskiej.
pozdrawiam,
Nie jest, a przynajmniej nie dla wszystkich. Naprotechnologia nie zaradzi na wiele rodzajów niepłodności - np. nie udrożni czy nie odbuduje jajowodów, nie zaradzi słabemu nasieniu mężczyzny. Naprotechnologia jest dobra dla zdrowych osob z regularnym cyklem.
Naprotechnologia to przede wszystkim obserwacja cyklu kobiety. W zasadzie każdy, kto zdecydował się na in vitro latami pod opieką ginekologów obserwował swój cykl... bezskutecznie.
Metody wspomaganego rozrodu - in vitro i inseminacja są pomocą dla osób z niedrożnymi jajowodami (lub nawet bez jajowodów), nadają się też dla par, które cierpią wskutek niepłodności męskiej.
Jedyne z czym można się zgodzić w Twoim komentarzu, to to, że nie zaradzi na wiele rodzajów niepłodności. Ale to samo można powiedzieć o lewatywie, że nie zaradzi na wiele rodzajów chorób.
Właśnie naprotechnologia polega na kompleksowym badaniu przyczyn niepłodności ludzi i opracowywaniu konkretnych sposobów ich leczenia dostosowanych do konkretnych przypadków.
A już kuriozalnie komiczne jest stwierdzenie, że: "... jest dobra dla zdrowych osób z regularnym cyklem".
piotrzep. Twój rozum jest nadal na urlopie. I bardzo dobrze. Ale najlepiej jakbyśmy tu o tym nie wiedzieli, bo nie masz się czym chwalić.
właśnie się zastanawiałem, czy i jak się odezwiesz do mnie. To co napisałem nt. naprotechnoligii zaczerpnąłem z fachowego źródła medycznego. Ta ocena jest dla mnie jasna i ją podzielam. Nie widzę żadnych sprzeczności.
Zatem jak widzisz nie jest to odosobnione zdanie i chyba trudno także fachowcom, w odróżnieniu od ciebie, zarzucić ignorację.
Niestety nie napisałeś w zasadzie nic nowego, bo przecież w twojej ocenie wszyscy, którzy mają inne zdanie na tym portalu niż ty, zioną ignoracją, albo wygłaszają faszystowskie poglądy, albo ich rozum śpi lub jest na urlopie, itd..
Zdążyłem się już do tego przyzwyczaić. Dawno cię zaakcetowałem takim jakim jesteś. Ale to nie powinno cię zwalniać od myślenia i poszukiwania odpowiedzi na pytanie, czy twoje relacje z innymi, to w wielu przypadkach tylko brak wystarczającej twojej wiedzy, czy twoje cechy charakteru.
pozdrawiam,
@Piotrzep
Z calym szacunkiem, ale patrzac na Twoj tekst ponizej:
¨Naprotechnologia to przede wszystkim obserwacja cyklu kobiety. W zasadzie każdy, kto zdecydował się na in vitro latami pod opieką ginekologów obserwował swój cykl... bezskutecznie. ¨
oraz na tekst:
¨To co napisałem nt. naprotechnoligii zaczerpnąłem z fachowego źródła medycznego. Ta ocena jest dla mnie jasna i ją podzielam. Nie widzę żadnych sprzeczności.¨
Nie pozostaje mi nic innego jak zapytac o owo ¨fachowe zrodlo medyczne¨. Jesli jest ono rzeczywiscie tak fachowe, ze zawiera stwierdzenia ¨naprotechnologia opiera sie na obserwacji cyklow a kazdy, kto zdecydowal sie na in vitro, obserwowal swoj cykl nieskutecznie¨ to obawiam sie, ze nie jest fachowe wogole albo, ze jest to zrodlo wprost ze strony jakiejs kliniki in vitro - wszak ta ma interes aby pisac androny na temat konkurencji
Od razu się śmieszniej zrobiło jak Bronak wszedł do dyskusji :-)
Tak latwo ci o tym zapomniec?
A dlaczego Ty zapominasz o tych, których już nie ma
Coz, KaeL, to moze wyobraz sobie gwalciciela, ktory splodzil dziecko swojej ofierze a ta je urodzila. Tez bedziesz argumentowac, ze gdyby nie gwalt, to dziecka by nigdy nie bylo? Czy moze tu cel nie uswieca srodkow a przy in vitro owszem? A moze jest jeszcze inaczej - skoro takim wszechuswiecajacym celem nie moze byc dziecko (z uwagi na przyklad powyzej) to ustalamy, ze jest nim ludzkie chciejstwo?
Po prostu gdyby nie in vitro, to i tych zyjacych by nie bylo. A ten drogiazg zdaja sie wszyscy przeciwnicy in vitro pomijac.
Ale ja nie mam problemu bezplodnosci, ani (na razie) dializ codziennie.
Problem bezplodnosci jest, szczegolnie dla kobiet, problemem egzystencjalnym. A medycyna moze im pomoc. Niektorym przez laparoskopie, niektorym medykamentami, a niektorym in vitro.
Tak jak moze uwolnic czlowieka zdanego na stale dializy, albo z wysiadajaca watroba od widma smierci za krotki czas.
I ja sie nie podejmuje oceniac sytuacji ani jednych ani drugich.
A to co piszesz, jest sluszne: zawsze mnie zastanawialo, jak dobry Pan Bog, moze dopuscic do poczecia dzieci w wyniku gwaltow? Przeciez On wie, jak i kto przyjdzie na swiat. I kto bedzie rodzicem.
Czyli ZAPLANOWAL ten gwalt? Czy znasz lepsze wytlumaczenie?
Ja jednak widze roznice miedzy przypadkiem, kiedy medycyna moze pomoc czlowiekowi odzyzkac sprawnosci i funkcjonalnosc w ramach JEGO naturalnej fizjologii a przypadkiem, kiedy owa pomoc odbywa sie przy przedmiotowym wykorzystaniu drugiego czlowieka, jak w przypadku in vitro. W tym drugim przypadku medycyna nie przywraca wogole funkcjonalnosci czlowiekowi ale wychodzi na przeciw chciejstwu tego czlowieka. Uwazam, ze czlowiek to nie zabawka i nie mozna traktowac go instrumentalnie na zadnym etapie rozwoju - zarowno na embrionalnym, na etapie dziecka jak i w zyciu doroslym.
¨zawsze mnie zastanawialo, jak dobry Pan Bog, moze dopuscic do poczecia dzieci w wyniku gwaltow? Przeciez On wie, jak i kto przyjdzie na swiat. I kto bedzie rodzicem. Czyli ZAPLANOWAL ten gwalt? Czy znasz lepsze wytlumaczenie?¨
Ja widze to w ten sposob: Bog dal czlowiekowi wolna wole i zdolnosc podejmowania decyzji wraz ze wszystkimi ich konsekwencjami. A skoro umiescil czlowieka w swiecie, w ktorym dzialaja prawa fizyki, chemii, biologii, genetyki etc. to jasnym jest to, ze decyzje czlowieka beda brzemienne w skutki w kazdej z ww. dziedzin. I zauwaz, ze dobry Bog dopuscil tez, ze czlowiek moze zabijac drugiego czlowieka, pomimo ze dobremu Bogu to sie absolutnie nie podoba. Czy wiec mozna powiedziec, ze Bog zaplanowal wszystkie zabojstwa?
I wcale by mnie nie zdziwilo, gdyby kiedys okazalo sie, ze proces umierania, to nie tylko smierc pnia mozgu, nawet nieodwracalna. I ze nasze cialo jest takze jakims nosnikiem naszej duszy, tudziez cech osobowosci i te takze przeszczepiamy innym ludziom.
My tego NIE WIEMY; ale slawimy transplantacje jako ratunek dla smiertelnie chorych. Nie patrzac na szacunek dla umierajacego. W koncu tez czlowieka, ktory odczuwa bol (rdzen kregowy jeszcze dziala), jego swiadoma dusza moze jest jeszcze w ciele i ma szanse na ostatnie pojednanie z Bogiem, a my co? "On i tak umrze, a moze komus ocalic zycie" (na rok, dwa albo dziesiec).
I to Kosciol (ale nie oficjalnie - bo takiego dokumentu nie ma) za posrednictwem kaplanow popiera i zaleca.
A tu jest szansa, ktorej inaczej by nie bylo, ze narodza sie nowi ludzie. Oni juz sa. Lepiej, zeby ich nie bylo? Powiesz im to?
¨No widzisz Marcinie: transplantacja to nie jest "jego naturalna fizjologia".
¨
Nie rozumiemy sie - celem transplantacji jest przywrocenie czlowiekowi jego naturalnego stanu fizjologicznego czyli np. niefunkcjonana watrobe zastepujemy watroba funkcjonalna (albo jej czescia, wszak akurat watroba ma pewne zdolnosci regeneracyjne, o ile nie przekroczono jakiegos punktu krytycznego, np. marskosc, zatrucie amanityna itp.). In vitro nie przywraca zadnego stanu fizjologicznego ani czynnosci fizjologicznych takich jak np. ruch u czlowieka, ktory stracil noge i dostaje proteze.
¨I wcale by mnie nie zdziwilo, gdyby kiedys okazalo sie, ze proces umierania, to nie tylko smierc pnia mozgu, nawet nieodwracalna. I ze nasze cialo jest takze jakims nosnikiem naszej duszy, tudziez cech osobowosci i te takze przeszczepiamy innym ludziom.¨
Musisz sie zdecydowac, czy mowisz o medycynie i naukach scislych czy chcesz wprowadzac pojecia abstrakcyjne (akurat wiekszosc zwolennikow in vitro ich nie uznaje). Poki co teza, ze po utracie osrodka koordynacji czegokolwiek a ludzkiej woli w szczegolnosci (smierc mozgu) przeszczepienie kawalka ciala, ktore z jakakolwiek wola czy procesami myslowymi nie ma nic wspolnego, spowoduje zmiany osobowosci drugego czlowieka to jakas magia.
¨ale slawimy transplantacje jako ratunek dla smiertelnie chorych. Nie patrzac na szacunek dla umierajacego. W koncu tez czlowieka, ktory odczuwa bol (rdzen kregowy jeszcze dziala)¨
To znowu herezja naukowa - smierc mozgu a nawet samo wylaczenie funkcji OUN (tak, jak np. w znieczuleniu ogolnym) powoduje, ze nie odczuwamy nic a bolu juz w szczegolnosci. I druga sprawa - transplantacji dokonuje sie (bynajmniej z zasady, choc moga zdarzyc sie szpitalni mordercy) od czlowieka umarlego, ktory wczesniej zgodzil sie na wykorzystanie jego organow.
¨A tu jest szansa, ktorej inaczej by nie bylo, ze narodza sie nowi ludzie. Oni juz sa. Lepiej, zeby ich nie bylo? Powiesz im to?¨
A czy ktos twierdzi, ze dobrze byloby, gdyby czlowieka nie bylo? To klasyczny ¨chochol¨, gdyz nikt nie kwestionuje zasadosci istnienia czlowieka ale zasadnosc metody jego powolywania do zycia. W tym przypadku bilans wynosi jeden czlowiek zywy kontra kilkoro ludzi martwych. Tym martwym oczywiscie nie powiesz, ze akurat nie mieli farta na loterii albo ze laboratnowi nie spodobal sie ich genom.
Odniose sie tylko do tego:
To znowu herezja naukowa - smierc mozgu a nawet samo wylaczenie funkcji OUN (tak, jak np. w znieczuleniu ogolnym) powoduje, ze nie odczuwamy nic a bolu juz w szczegolnosci. I druga sprawa - transplantacji dokonuje sie (bynajmniej z zasady, choc moga zdarzyc sie szpitalni mordercy) od czlowieka umarlego, ktory wczesniej zgodzil sie na wykorzystanie jego organow.
Zebys sie nie zdziwli: w Austrii, jezeli nie masz oswiadczenia ze NIE chcesz byc dawca, to jestes dawca.
Smierc pnia mozgu nie wylacza rdzenia kregowego, ktory odpowiada za odczuwanie bolu.
Z bylejakiej strony:
Rdzeń kręgowy to część ośrodkowego układu nerwowego, którego celem jest sprawne komunikowanie mózgu z resztą ciała. Gdyby nie rdzeń kręgowy, nie moglibyśmy żyć: poruszać się, odczuwać bólu czy miłej pieszczoty, oddychać ani jeść. Nasze serce nie potrafiłoby się kurczyć i rozkurczać.DLATEGO znieczula sie osoby, ktorym pobiera sie organy, bo reakcje z rdzenia pwoodowaly, ze ruszaly sie na stole operacyjnym, a nawet (podobno) siadaly.
O tym sie nie mowi publicznie i malo kiedy informuje rodzine i zainteresowanych..
Bo on przeciez i tak umrze...
A in vitro nie leczy kobiety, ale umozliwia przyjscie na swiat dzieci, ktorych inaczej nigdy by nie bylo.
Powtorze: in vitro mnie nie dotyczy, tak jak aborcja. Ale to, co jest teraz w Polsce, powinno byc uregulowane. Na ile ograniczone, to niech poslowie zdecyduja. Bo ktos zdecydowac musi.
A wymuszanie zachowan moralnych za pomoca surowego prawa nigdy sie nie sprawdzilo.
Dlatego ja role Kosciola widze gdzie indziej: w doprowadzeniu wierzacych do spotkania z Chrystusem i zycia Jego nauka na codzien. I tu jest jeszcze baaardzo duzo do zrobienia.
@KaeL:
¨Smierc pnia mozgu nie wylacza rdzenia kregowego, ktory odpowiada za odczuwanie bolu. Z bylejakiej strony: Rdzeń kręgowy to część ośrodkowego układu nerwowego, którego celem jest sprawne komunikowanie mózgu z resztą ciała. Gdyby nie rdzeń kręgowy, nie moglibyśmy żyć: poruszać się, odczuwać bólu czy miłej pieszczoty, oddychać ani jeść. Nasze serce nie potrafiłoby się kurczyć i rozkurczać.DLATEGO znieczula sie osoby, ktorym pobiera sie organy, bo reakcje z rdzenia pwoodowaly, ze ruszaly sie na stole operacyjnym, a nawet (podobno) siadaly.O tym sie nie mowi publicznie i malo kiedy informuje rodzine i zainteresowanych..Bo on przeciez i tak umrze...¨
Znowu mylisz pojecia (albo strona, z ktorej to skopiowales). I tak, rdzen kregowy istotnie jest czescia OUN, ktora nie tyle co odpowiada za odczuwanie ale za zbieranie impulsow nerwowch z obwodu ciala i przekazywanie ich do mozgu, gdzie podlegaja obrobce. Takze przez rdzen wychodza impulsy komunikujace w druga strone. Dlatego niewatpliwie ma swoja role w percepcji bolu ale nie jest czescia analizujaca ow stan i powodujaca swiadomosc bolu. Jest zas odpowiedzialny sila rzeczy za odruchy bezwarunkowe i obronne (co ciekawe, cialo modelowego zwierzecia nadal je posiada nawet po wypreparowaniu mozgu). Dlatego wlasnie owo ¨znieczulenie¨ przy pobieraniu organow, wykonuje sie celem analgesii (zniesienie odruchow) a nie zniesienia bolu (anastezji).
¨A in vitro nie leczy kobiety, ale umozliwia przyjscie na swiat dzieci, ktorych inaczej nigdy by nie bylo.¨
To dokladnie tak samo, jak gwalt wspomiany wyzej wiec krecimy sie w kolko.
¨Ale to, co jest teraz w Polsce, powinno byc uregulowane. Na ile ograniczone, to niech poslowie zdecyduja. Bo ktos zdecydowac musi.¨
Oczywiscie, ze musi byc uregulowane ale poslownie nie sa od glosowania w sprawie faktow a jesli juz, to nad implikacja owych faktow, ktora w tym przypadku jest oczywista. Mozna sie uprzec i przeglosowac, ze np. Czarny to nie czlowiek zatem mozna go uzyc jako maszyne do pracy - to wlasnie przeglosowano wzglednie niedawno w demokracji postoswieceniowej. Mozna tez udawac, ze ludzki embrion to nie czlowiek i uchwalic prawo zezwalajace na szastanie nim skolko ugodno. Tylko czy nie podazamy w slepa uliczke?
¨A wymuszanie zachowan moralnych za pomoca surowego prawa nigdy sie nie sprawdzilo.¨
Raczysz sobie zartowac? Sugerujesz, ze spolecznie przyzwolenie na kradziez nie wplywa na ilosc amatorow cudzej wlasnosci? Coz, ile to razy juz przerabialismy w naszej historii konfiskate mienia za poglady i oczywiscie istniejace wowczas prawo nie mialo wg. Ciebie zadnego z tym zwiazku? Jasne jest, ze zdeterminowanego mordercy czy zlodzieja zadne prawo nie powstrzyma. Natomiast rola prawa jest w tym przypadku ¨lekko¨ inna, nieprawdaz?
Nie masz tu co gloryfikować Twojej koleżanki.
Dzięki in vitro przyczyniła się do śmierci do 30 ludzi!
Ci ludzie też chcieliby żyć, mieć dzieci i być szczęśliwi.
Zasłanianie się Bogiem jest w tym przypadku szatańsko przewrotne, ponieważ w wyniku gwałtu też poczynają się dzieci a nikt mądry nie powie, że Bóg chce gwałtu.
Ludzie czasami nadużywają swojej wolnej woli, wbrew przykazaniom Boga. Są wolni. Bóg nie ingeruje w wolny i świadomy wybór człowieka.
Twoja koleżanka zatem ma na sumieniu śmierć do 30 istnień ludzkich. I możesz jej to śmiało powiedzieć.
Ty swoimi tekstami tutaj przyczyniasz się chyba do śmierci znacznie większej ilości ludzi niż 30. Czytając to co wypisujesz na portalu GN można umrzeć ze śmiechu :-)
Może tak właśnie trzeba pisać? Czy można pisać/mówić o życiu ludzkim sucho, klinicznie?
Czasami można odnieść wrażenie, że naukowcy są w stanie podążać w tej swojej specjalizacji kompletnie oderwani od reszty rzeczywistości, bo liczy się
S K U T E C Z N O Ś Ć.
Jeden z bożków współczesnego panteonu.
Byle do celu, który sobie sam wytyczyłem. Trupy po drodze? Spalone mosty? Ja mam cel! Wiem, czego chcę! Wierzę w SIEBIE!
Brrr!
A jeżeli jeszcze jestem naukowcem, to niech tylko ktoś spróbuje wysunąć jakieś wątpliwości natury moralnej!
Nie można przecież nauce nakładać żadnych pęt! W nauce pytania o moralność nie mają miejsca. Nauka stoi ponad tym wszystkim, czyż nie tak?
A skąd wiadomo, że stoi? Noo, naukowcy tak mówią...
Nauka dla naukowców. Naukowcy dla naukowców... Czy coś to komuś przypomina?
...Karły dla karłów (C.S.Lewis - Narnia)...
Dziękuję za ten artykuł i za jego styl.
Zostawiwszy kwestie tzw. ¨leczenia¨ przy pomocy in vitro, prof. Szmatowicz zwykl twierdzic rozne ciekawe rzeczy. I tak, w filmie dokumentalnym p. Brauna ¨Eugenika - w imie postepu¨ zapytany, kiedy zaczyna sie ludzkie zycie pan Szmatowicz odpowiada w stylu ¨to pytanie do filozofow, nauka tego nie okresla¨.
Chcialbym uswiadomic panu profesorowi i innym, ze to wlasnie nauka bardzo precyzyjnie okresla, kiedy zaczyna sie zycie osobnika wszystkich gatunkow rozdzielnoplciowch (czlowiek do takich wlasnie nalezy) i co wiecej - ow fakt jest weryfikowalny doswiadczalnie a filozof - coz, moze sobie jedyie dorobic do niego filozofie. I tak zeby bylo jeszcze smieszniej, nie kto inny ale sam prof. Szmatowicz przeprowadza ow najlepszy metodycznie dowod we wlasnych klinikach. Otoz jesli pierwszym warunkiem koniecznym do ¨wyprodukowania¨ czlowieka jest uzyskanie zaplodnionego oocytu (zygoty), ktora nastapnie pan profesor hoduje na szalce po czym wszczepia do endometruim, to ow pierwszy warunek konieczny jest automatycznie poczatkiem zycia osobniczego. Logika jest tutaj nieublagana - wszak kazde stadium rozwojowe danego osobnika moze powstac jedynie ze stadium wczesniejszego a to, ktore nie posiada swojego stadium wczesniejszego jest stadium pierwszym i poczatkiem osobnika.
O ile owa niespostrzegawczosc pana prof. Szmatowicza mozna tlumaczyc klasycznym konfliktem interesow (przy publikacjach medycznych peer-review biezacy konflikt interesow jest kryteruim wplywajacym na obiektywizm publkacji), o tyle dziwie sie wszelkiej masci klakierom, ktorzy w najlepsze podpieraja sie autorytetem tego czlowieka akurat w tej konkretnej sprawie nie widzac konflktu interesow. Zamiast tego probuja sobie wybrac jakis inny, dowolny (nie do konca dowolny, zalezny oczywiscie od tezy, jaka chca udowodnic) warunek konieczny w rozwoju embrionalnym/plodowym i argumentuja, ze czlowiek zaczyna sie wlasnie tam. Dosc infantylne podejscie, zwlaszcza w dobie tak intensywnego rozwoju nauki.
Wypada tylko ubolewać nad ludzką głupotą i se smutkiem pochylać się nad człowiekiem. Jest nadzieja, może go oświeci.
Poza tym, z tekstu bije złość i agresja w stosunku do Gazety Wyborczej. A skoro bronimy katolickich wartości to powinniśmy kierować się słowami Chrystusa: "miłujcie waszych nieprzyjaciół". Można bez afektu wygłosić swoje zdanie, wygrywając w ten sposób spór, którego rozstrzygnięcie i tak jest po naszej stronie. Odwagi i spokoju! A przede wszystkim uczmy się szanować cudze poglądy, nawet jeśli są tak niedorzeczne jak in vitro.
¨Przecież głównym celem in vitro jest nowe życie. Skoro tak, to inne sprawy mają znaczenie drugorzędne, czyż nie tak ? Brakuje ci argumentów, a może lekcja z logiki ? ¨
W tym problem, ze to Pan tak uwaza, iz glownym celem in vitro jest nowe zycie. Ja np. moge uwazac, ze glownym celem jest zysk dla kliniki i skoro juz o logice rozmawiamy, to pragne zauwazyc ze glowny cel zmienia sie w zaleznosci od tego, dla kogo go okreslamy. Ale zostawijac ten aspekt, jesli motywacja usprawiedliwiajaca dzialanie ma byc glowny cel = nowe zycie to mamy wlasnie teze, ze cel uswieca srodki. A skoro tak, to w obliczu obranego przez Ciebie glownego celu (nowe zycie ponad wszystko) gwalt ma tez znaczenie drugorzedne kiedy powstalo z niego nowe zycie. To tyle aporpos lekcji z logiki i prosze odrobic lekcje :)
¨Co do reszty wywodu ocenę już wyraziłem. Zaś przykłady z gwałcicielami i domami publicznymi godne pożałowania.¨
Wiem, ze juz Pan wyrazil, jedyny problem ze taka ocene mozna rowniez wyrazic wobec panskiego wywodu i bez argumentow nic z takiej oceny nie wynika. Godny pozalowania jest zas panski sposob dyskutowania (to taka moja ocena, ktora tez juz wyrazilem).
Ale jak to było też w przypadku objawień w Lourdes: "dla tych, którzy wierzą żaden znak nie jest potrzebny, a niewierzących choćby i 100 nie przekona". A zatem? Pozostaje modlitwa o światło wiary dla Pani "Panny".
po pierwsze - jako osoba niewierząca, chciałabym mieć prawo do wykonania in vitro, gdyby okazało się, że jestem bezpłodna. osoby wierzące, same powinny również decydować o tym, czy chcą z tego korzystać czy nie. dlaczego całe państwo ma się podporządkowywać "katolom"? ja nie chcę, nie zgadzam się na to.
po drugie - tak tylko się wtrącę, że każda ciąża jest zagrożeniem dla życia kobiety, może być uszczerbkiem na jej zdrowiu fizycznym i psychicznym.
jednak dla mnie, osoby, która obecnie stara się o dziecko, szczerze mówiąc - jeśli okazałoby się, że jestem niepłodna to w nosie mam czy mnie z tego wyleczą. ja po prostu chcę mieć dziecko. wiec jeśli leki mialyby nie pomoc , lub tez spowodowac mnóstwo skutków ubocznych, to wolę poddać się in vitro i dziecko mieć, a w nosie mam to, że dalej będę niepłodna i nie będę miała więcej dzieci.
Piszesz,cytuję:
<jednak dla mnie, osoby, która obecnie stara się o dziecko, szczerze mówiąc - jeśli okazałoby się, że jestem niepłodna to w nosie mam czy mnie z tego wyleczą. ja po prostu chcę mieć dziecko. wiec jeśli leki mialyby nie pomoc , lub tez spowodowac mnóstwo skutków ubocznych, to wolę poddać się in vitro i dziecko mieć, a w nosie mam to, że dalej będę niepłodna i nie będę miała więcej dzieci>
Mam pytanie czy pisząc te słowa jesteś jeszcze człowiekiem,istotą myślącą?!!!!
Jak można mieć "w nosie"los i życie drugiego człowieka?
Przecież poddając się in vitro dopuszczasz,przyzwalasz świadomie i z pełną premedytacją na śmierć drugiego człowieka!!!
Zapamiętaj,że nie jest to sprawa takiego czy innego światopoglądu,jest to również sprawa szeroko pojętego CZŁOWIECZEŃSTWA.
Pozdrawiam serdecznie.
Ps. Pani Redaktor,dzięki za odwagę,w pelę z Panią zgadzam.
Argumentem przeciwników in vitro jest to, że nie jest to efekt trwały, a kobieta po zabiegu IVF nie staje się nagle płodna. Nie jest to do końca prawda. Jest wiele przypadków ciąż naturalnych po udanych ciążach z in vitro, ponieważ pierwsza ciąża pozwoliła na właściwe uregulowanie gospodarki hormonalnej organizmu, czego nie dało się zrobić lekami. Poza tym przecież niepłodność nie jest jedyną chorobą, której leczenie często polega na niwelowaniu skutków, a nie trwałemu usunięciu problemu. Kryterium kwalifikującym daną metodę jako metodę leczniczą nie może być gwarancja uleczalności i wyeliminowania problemu. W przeciwnym wypadku z listy świadczeń medycznych musielibyśmy skreślić zdecydowaną większość metod, ponieważ polegają one jedynie na niwelowaniu skutków choroby. Z takich świadczeń medycznych należałoby w pierwszej kolejności usunąć cukrzycę, choroby serca, nerek, raka…. lista byłaby naprawdę bardzo długa.
i wszystkim życzę, aby się od tego uwolnili...
Zakaz in vitro nie jest dogmatem wiary chrześcijańskiej.
Proponujesz innym zgłębianie wiedzy o Kościele a sama nie wiesz co się w tym Kościele na przestrzeni wieków działo i jak zmieniało się nauczanie. Oczywiście jak na katolika takiego prawdziwego przystało nazywasz innych ignorantami bo mają inną opinię niż Ty. To pewnie tak w imię takiej prawdziwie katolickiej miłości ? Kościół nie jest nieomylny w swoim nauczaniu gdyż są to tylko ludzie. Ludzie nie są nieomylni bez względu na to czy się uchwali jakiś dogmat do wierzenia czy nie o nieomylności kogoś. Na przestrzeni wieków nauka Kościoła się zmieniała w wielu sprawach. Może zamiast studiować tylko i wyłącznie katolicki katechizm zerknij też do innych źródeł poza kościelnych. Trudno przypuszczać że w katechizmie Kościół przyzna że na przestrzeni wieków w wielu sprawach się mylił.
Jeśli nawet tak, to mamy przykazanie "Nie zabijaj", które jest starsze niż Kościół.
Każdy ze zwolenników in vitro był kiedyś zarodkiem, czy nie przeszkadza mu, że in vitro powołuje w sposób sztuczny do życia ludzkie zarodki, które potem ulegają zniszczeniu?
Czy chęć posiadania własnego dziecka jest na na tyle ważna, żeby decydować o życiu bądź śmierci poczętych ludzkich istot?
Bóg przyjmie każde życie, nawet poczęte w grzechu, ale co z wyrzutami sumienia?
Są kompromisy i w sprawach moralnych.
Najlepszym przykładem jest obecnie obowiązująca w Polsce ustawa o przerywaniu ciąży. Polski KK wyraził na ten KOMPROMIS zgodę.
Radzę więc zapoznać się z historią tworzenia obowiązującej obecnie ustawy o przerywaniu ciąży.
A ja mimo wszystko radze zapoznac sie ze slownikiem, ktory byc moze wyjasni Panu roznice miedzy wyrazeniem zgody a przyjeciem czegos do wiadomosci stanu prawnego. I moze ponowie pytanie - czy jakis przedstawiciel KK wyrazil kiedykolwiek zgode na zabicie czlowieka z zespolem Downa? Bo wg. Pana zgode na takie cos KK mial rzekomo wyrazic.
Ja wtedy byłem posłem i ta ustawa, podobnie jak dla posła Niesiołowskiego, była dla mnie niezwykle istotna. Likwidowała bowiem funkcjonującą przez lata komunistycznej dyktatury aborcję na życzenie. Powstawała w podkomisji sejmowej, w której pracowaliśmy i była konsultowana również z ludźmi Kościoła hierarchicznego, który akceptował ów kompromis, jak krok właściwy. Sam zwracałem się do wielu parafii, aby strona kościelna wyraziła na pismie również swoje zdanie w sprawie nowej ustawy. Te listy i odpowiedzi mam w swoim prywatnym archiwum.
Więc to nie była li tylko zwykła akceptacja kompromisu, ale także pewien udział w procesie legislacyjnym, z głosem doradczym.
pozdrawiam,
Argumentem przeciwników in vitro jest to, że nie jest to efekt trwały, a kobieta po zabiegu IVF nie staje się nagle płodna. Nie jest to do końca prawda. Jest wiele przypadków ciąż naturalnych po udanych ciążach z in vitro, ponieważ pierwsza ciąża pozwoliła na właściwe uregulowanie gospodarki hormonalnej organizmu, czego nie dało się zrobić lekami. Poza tym przecież niepłodność nie jest jedyną chorobą, której leczenie często polega na niwelowaniu skutków, a nie trwałemu usunięciu problemu. Kryterium kwalifikującym daną metodę jako metodę leczniczą nie może być gwarancja uleczalności i wyeliminowania problemu. W przeciwnym wypadku z listy świadczeń medycznych musielibyśmy skreślić zdecydowaną większość metod, ponieważ polegają one jedynie na niwelowaniu skutków choroby. Z takich świadczeń medycznych należałoby w pierwszej kolejności usunąć cukrzycę, choroby serca, nerek, raka…. lista byłaby naprawdę bardzo długa.
¨Nie zgadzam się z Panią redaktor, że in vitro to żadna metoda leczenia, ponieważ "niepłodny po in vitro dalej jest niepłodny". „Metodą leczenia” jest każde działanie medyczne, które ma na celu wyeliminowanie przyczyny lub skutku choroby.¨
Kolega niestety rowniez ma problem z pojeciem¨leczenie¨ oraz ¨leczyc¨ i stal sie ofiara nowomowy, ktora wprowadzila sobie potworka pt. ¨leczenie objawowe¨. To ostatnie polega wlasnie na niwelowaniu objawow choroby i de facto tak powinno sie nazywac a leczeniem nie moze byc z definicji, gdyz istota leczania jest przywracanie zdrowia czyli stanu fizjologicznego. Nazywanie tego procederu, niestety bardzo powszechne, mianem ¨leczenia objawowego¨ jest nieporozumieniem takim samym jak ¨leczenie paliatywne¨ (przemianowane z opieki paliatywnej). Dzialanie medyczne? Owszem, takim samym dzialaniem medycznym jest aborcja na zyczenie - wszak odbywa sie z gabinecie medycznym.
¨Nie jest to do końca prawda. Jest wiele przypadków ciąż naturalnych po udanych ciążach z in vitro, ponieważ pierwsza ciąża pozwoliła na właściwe uregulowanie gospodarki hormonalnej organizmu, czego nie dało się zrobić lekami.¨
To kolejna nadinterpretacja. Owszem, zdarza sie, ze ktos, kto zdecydowal sie na pierwsza ciaze z in vitro, w druga zaszedl naturalnie. Mozliwosci wyjasnienia sa takie: 1) zostal oszukany przez klinike in vitro (nastawiona na zysk), iz jedyna opcja jest taka wlasnie procedura, przy braku nalezytej zarowno diagnozy jak i leczenia hormonalnego. Jesli argumentujemy, ze sprawa rozbija sie o endoktrynologie - ta sama endokrynologia powinna byla sobie poradzic. No chyba, ze wierzymy tu w cuda? 2) Zdarzylo sie to, co zdarza sie wielu parom bezskutecznie starajacym sie o dziecko przez wiele lat, po czym nagle zachodza w upragniona ciaze bez stosowania in vitro. Jesli nie mozemy tego wykluczyc, nie mozemy dowodzic ze pierwsze in vitro mialo wplyw na druga ciaze.
¨Kryterium kwalifikującym daną metodę jako metodę leczniczą nie może być gwarancja uleczalności i wyeliminowania problemu. W przeciwnym wypadku z listy świadczeń medycznych musielibyśmy skreślić zdecydowaną większość metod, ponieważ polegają one jedynie na niwelowaniu skutków choroby. Z takich świadczeń medycznych należałoby w pierwszej kolejności usunąć cukrzycę, choroby serca, nerek, raka¨
Tutaj mamy pomieszanie pojec + niescislosci (byc moze polaczone z brakim wiedzy). I tak - definicja leczenia wymaga przywrocenia zdrowia wiec z definicji mozliwosc uleczalnosci jest warunkiem uznania czegos za leczenie. Nastepnie mamy pomylenie pojec i tak nagle ¨leczenie¨ staje sie synonimem ¨swiadczen medycznych¨. Dalej - niescislosc + niewiedza gdyz niektore przypadki cukrzycy, chorob serca czy nerek a przede wszystkim raka potrafimy leczyc przyczonowo. Co do zas swiadczen medycznych, proponuje odrobine zdrowego rozsadku i tak - nikt nie neguje zasadnosci dorabiana protez czy noszenia okularow. Sluza one jednak przywroceniu funkcjonalnosci wlasnego organizmu w przeciwienstwie do in vitro, ktore dla spelniania czyjegos chciejstwa traktuje innych ludzi jak zabawki. Na przedmiotowe traktowania ludzi i decydowanie o ich zyciu (np. 5 zarodkow nadliczbowych kontra jeden, ktoremu daje sie szanse rozwoju) nie moze byc zgody.
z uwagą przeczytałem twoje uwagi, ale pozostanę przy moim zdaniu w tej sprawie, które, wydaje mi sie dosyć jasno wyłożyłem.
pozdrawiam,
Szkoda, że nie pozostajesz przy zdaniu Kościoła w sprawie in vitro a cofając się wstecz przy zdaniu Boga - Nie zabijaj, bo o to rozbija się kwestia.
Dziekuje za poswiecenie uwagi mojemu wpisowi - wszak po to wlasnie mamy forum zeby dyskutowac na argumenty. Bylbym jeszcze bardziej wdzieczny, gdyby napisal Pan, dlaczego mimo wszystko chce pozostac przy swoim zdaniu? Przeciez ja rowniez wylozylem jasno, iz nie wszystko, co zwyklismy nazywac leczeniem ¨jakimstam¨ jest nim w rzeczywistosci oraz nie wszystkie swiadczenia medyczne maja racjonalne uzasadnienie. Jezeli zas przyjmujemy, ze automatycznie akceptujemy cos, czemu zostal nadany przydomek ¨swiadczenie medyczne¨ to musielibysmy akceptowac aborcje na zyczenie, eutanazje a nawet lobotomie (wszak to wybitnie swiadczenie medyczne, nawet swego czasu nagrodzone Noblem).
Ja i moja żona mając 5 dzieci nie mieliśmy nigdy problemu z aborcją i dzieki Bogu nie musiliśmy także korzystać z in vitro. Ale mój osobisty pogląd i sposób zachowania w tych sprawach nie mogę narzucić wszystkim Obywatelom.
Dla mnie, także jako osoby publicznej, jako polityka żyjącego w demokratycznym państwie, gdzie mieszkają ludzie różnych wyznań, a także niewierzący, najważniejsza jest Konstytucja i prawa wszystkich obywateli. Jeżeli demokratycznie wybrana władza uchwali takie, a nie inne prawo, to należy je przestrzegać. Komu się nie podoba, może je zmienić, wpierw jednak trzeba zmienić kartką wyborczą Parlament. Szansa jest co 4 lata.
pozdrawiam,
piotrp
Kiedy wybieram posła do parlamentu jego osobisty pogląd jest dla mnie niezwykle ważny, bo mam ogromną nadzieję, że wybieram człowieka, który będzie bronił wartości, którymi żyje. To nie ma nic wspólnego z narzucaniem. To walka o dobro, a nie siedzenie cicho w kącie z hasłem: "Ale mój osobisty pogląd i sposób zachowania w tych sprawach nie mogę narzucić wszystkim Obywatelom". Jeśli według mnie zabijanie jest złem i o tym świadczę w życiu osobistym to tym samym zostając posłem nie zmieniam "kabota" tylko jestem tym samym człowiekiem i walczę o te same wartości. Dobrze wiedzieć, że dla królowej tolerancji porzucasz wartości, którymi żyjesz i że katolicy nie mogą na Ciebie liczyć.
podzielam twój pogląd związany z wyborem takiego, czy innego posła. Ale truizmem jest powtarzanie, że głosując na ludzi, de facto głosujemy na ich poglądy. Przecież nie odkryłaś Ameryki.
Natomiast ja piszę o sytuacji, kiedy w państwie demokratycznym, ale świeckim prawodawca tworzy prawo i musi, a przynajmniej powinien brać pod uwagę prawa wszystkich obywateli, także niewierzących. I kiedy odbywa się publiczny dyskurs np. na temat in vitro, to mój pogląd winien być głosem jednym z wielu, a nie najważniejszym i jedynym słuszym. Zaś od ludzi zależy, który pogląd, zgodnie z własnym sumieniem wybiorą, bez narzucania im takiego, czy innego rozwiązania. Bardzo podobała mi się wypowiedź Prymasa Belgii w rozmowie z Panią Brożek, że w państwie Kościół jest głosem jednym z ..., ale nie jedynym. Nawet w sprawach życia i śmierci.
Co do mnie, to nigdy nie siedziałem cicho, kiedy przez 3 kadencje byłem reprezentantem Narodu. Ale mojej wiary i moich wartości inni mogą nie podzielać i nie podzielali.
Polityka, gdzie tworzy sie prawo, jest grą kompromisów, we wszystkich sprawach.
pozdrawiam,
przepraszam, że się wtrącam, ale to chyba tobie sie mylą pojęcia: "leczenie" z "wyleczeniem". Skoro niepłodna rodzi, tzn, że leczenie przyniosło jakis skutek, może być chwilowy, ale pozytywny. Zaszła w ciążę i urodziła. Profesor nie twierdzi, że jest wyleczona z niepłodności, chociaż zdarzają się przypadki, że po zastosowaniu in vitro, kobieta zachodzi w normalną ciążę.
Twierdzenie, że została wyleczona z niepołodności nie jest pozbawione racji.
Pane Piotrze, jesli rzeczywscie jest Pan politykiem to musze przyznac, ze przeczytalem panski wywod z niemalym zazenowaniem. I tak:
¨Dla mnie, także jako osoby publicznej, jako polityka żyjącego w demokratycznym państwie, gdzie mieszkają ludzie różnych wyznań, a także niewierzący, najważniejsza jest Konstytucja i prawa wszystkich obywateli.¨
Prosze mi zatem pokazac, gdzie w Konstytucji jest dozwolenie na zabijanie czlowieka? (Mam nadzieje, iz nie ma Pan watpliwosci (gdyz takowe rozwiewa kurs biologii na pozomie gimnazjum, kiedy zaczyna sie zycie osobnika ludzkiego). I jesli Pan nie znajdzie niczego takiego w Konstytucji, to prosze zastanowic sie, dlaczego miesza Pan jakies wyznanie lub jego brak do kwestii nie podlegajacej zadnej wierze - czy mozna pozbaic czlowieka prawa do zycia lub traktowac go przedmiotowo (np. zamrazajac na wczesnym etapie rozwoju).
¨Jeżeli demokratycznie wybrana władza uchwali takie, a nie inne prawo, to należy je przestrzegać. Komu się nie podoba, może je zmienić, wpierw jednak trzeba zmienić kartką wyborczą Parlament. Szansa jest co 4 lata.¨
Ten fragment poraza najbardziej. Otoz przykladowo demokratyczna wladza (ktora notabene uchwalila pierwsza w swiecie konstytucje), uchwalila rowniez niewolnictwo. Inna demokratyczna wladza uchwalila konfiskate majatkow za poglady czy wyznanie. Przykladow na to, co uchwalila demokratyczna wladza jest mnostwo. Zastanawia mnie wie, co wogole przy wladzy robia politycy, ktorzy zamiast kierowac sie racjnalnymi a nie zyczeniowymi przeslankami, tlumacza wszystko ¨demokratyczna wladza tak postanowila i musimy tego przestrzegac¨. Wszak przy takim rozumowaniu niewolnictwo istnialoby do dzis, gdys status quo w tej sprawie ustalila demokratyczna wladza kiedys tam. W tym przypadku jest Pan na pozycji o wiele lepszej, iz demokratyczna wladza jeszcze nie uchwalila, ze wolno mrozic czy wyrzucac ludzi do smietnika natomiast juz niejako z wyprzedzeniem stosuje Pan argument tejze ¨demokratycznej wladzy¨. Niestety, wynika z tego, ze jakiekolwiek argumenty Pana niezbyt obchodza bo decyzje juz Pan podjal (zreszta widac to w odpowiedzi na moj poprzedni post - vide ¨pozostane przy swoim zdaniu¨ + brak argumentow dlaczego). W jakim celu jest wiec Pan politykiem? W celu madrego sprawowania wladzy czy w celu przyklepania woli czesci spoleczenstwa, ktora myli podstawowe pojecia? Wydawalo mi sie, ze polityk to taki zawod, w ktorym czlowiek musi cechowac sie inteligencja wyzsza niz srednia dla tlumu. W przeciwnym wypadku w niczym sie od tego tlumu nie rozni i kazdy losowo wybrany z tlumu moze go zastapic ze skutkiem podobnym. Poddaje Panu pod przemyslenie...
z dużo większym zażenowaniem czytam twoją odpowiedz na mój wpis. Świadczy ona, że drzemią w tobie duże pogłady ignoracji i lekceważenia demokratycznych procedur, a nadto podlewasz to sosem niezrozumienia prostego tekstu.
Czy z faktu, że w państwie polskim najważniejsza jest Konstytucja wynika, że jest przyzwolenie na zabijanie człowieka ? Otóż, nie, a taki de facto postawiłeś mi zarzut. Mimo, że ważny jest dla mnie, jako katolika Dekalog i nauczanie Kościoła, to jednak w państwie, gdzie żyją obywatele różnych wyznań, a także niewierzący, najważniejsza jest Konstytucja i stanowione na jej podstawie prawo. I to nie ma nic wspólnego z ochroną życia, które jest wartością nadrzędną. Więc to, nie ja mieszam, tylko ty stawiasz nieuprawniony zarzut.
Marcinie, jeżeli poraża cie przestrzeganie prawa w demokratycznym państwie, to rozumiem, że proponujesz w zamian anarchię. Twoje przykłady świadczą o twojej ignoracji, albo nie zrozumieniu istoty demokracji, przyznaję systemu nie najlepszego, ale nikt jeszcze nie wymyslił lepszego. Rozumiem, że ty poroponujesz obywatelskie nieposłuszeństwo wobec państwa prawa, dlatego, że nie podoba cię się takie, czy inne uregulowanie. Niestety to zła droga, prowadząca na manowce i na to nie ma mojej zgody. Chcesz wprowadzić całkowity zakaz aborcji, czy stosowania metody in vitro, to rozpocznij już dziś kampanię społeczną na tą rzecz, następnie wspólnie z innymi dokonaj wyboru posłów do Sejmu, którzy to zrealizują, a najlepiej wystaw własną kandydaturę. Musisz tylko pamietać, że w demokracji decyduje większość, a ja też będę głosował.
Póki co, nadal obowiązuje stara rzymska paremia: Dura lex sed lex. Twarde prawo, ale prawo.
pozdrawiam,
Być może w końcu ją przeczytał.
Nie mniej jednak, zgodnie z jego tradycją, nie omieszkał zaznaczyć, że przez 3 kadencje był posłem, w związku z tym, to co on tu pisze jest niemalże prawem.
Takie uprawianie polityki to jednak nie jest polityka a politykierstwo, a takiego człowieka nie można nazwać politykiem tylko polityk.....
¨Świadczy ona, że drzemią w tobie duże pogłady ignoracji i lekceważenia demokratycznych procedur¨
A jakich to niby procedur? Na jaka znowu procedure chcialby sie Pan konkretnie powolac? Demokratyczna procedura jest np. referendum oraz glosowanie przed poslow, ktorzy funkcjonuja w demokracji posredniej w celu stanowienia prawa. Zna Pan jeszcze jakies ¨demokratyczne procedury¨, o ktorych mozemy tu rozmawiac? A moze poslowie robia badania, w ktorych pytaja swoich wyborcow (chwila, przeciez wybory do sejmu RP sa tajne, nieprawdaz?) jakie poglady na kazda jedna kwestie wyznaja aby wyciagnac srednia przed kazdym glosowaniem i byc fair wobec wyborcow? Nie widzi Pan absurdu swojej wypowiedzi?
¨Czy z faktu, że w państwie polskim najważniejsza jest Konstytucja wynika, że jest przyzwolenie na zabijanie człowieka ? Otóż, nie, a taki de facto postawiłeś mi zarzut.¨
He he, i to Pan mowi o ¨polewaniu sosem nierozumienia prostego tekstu¨?? Prosze o wskazanie miejsca, gdzie stawiam taki zarzut, posmieje sie jeszcze raz z panskiego rozumienia prostego tekstu. Moze wyjasnie - Konstytucja akurat nie daje zadnego przyzwolenia na zabijanie czlowieka tymczasem aspekt in vitro taka opcje wprowadza. Prosze wiec z laski swojej nie powolywac sie na Konstytucje, ktora akurat w sprawie in vitro milczy a jednoczesnie nie rozstrzyga, gdzie zycie ludzkie sie zaczyna (to akurat robi nauka).
¨Mimo, że ważny jest dla mnie, jako katolika Dekalog i nauczanie Kościoła, to jednak w państwie, gdzie żyją obywatele różnych wyznań, a także niewierzący, najważniejsza jest Konstytucja i stanowione na jej podstawie prawo.¨
Znowu powolanie sie na Konstytucje? Czy z faktu, ze w panstwie mamy obywateli roznych wyznan czy ateistow ma wynikac, ze wolno zabijac ludzi (bo akurat ktos moze ludzkiego zarodka za czlowieka nie uwazac?) Czy Konstytucja gdzies o tym mowi? Poprosze konkretny artykul, zeby nie krecil sie Pan w kolko i nie powolywal sie wiecej na Konstytucje tam, gdzie akurat niczego nie rozstrzyga.
¨Marcinie, jeżeli poraża cie przestrzeganie prawa w demokratycznym państwie, to rozumiem, że proponujesz w zamian anarchię. ¨
Poraza mnie panska argumentacja - odwolywanie sie do prawa, ktore dopiero ma byc ustanowione i udowadanianie, ze tego nieistniejacego prawa nalezy przestrzegac. To naprawde komiczne i tragiczne jednoczesnie.
¨Rozumiem, że ty poroponujesz obywatelskie nieposłuszeństwo wobec państwa prawa, dlatego, że nie podoba cię się takie, czy inne uregulowanie.¨
Jakie znowu obywatelskie nieposluszenstwo (klania sie rozumienie tekstu) i jakie konkretnie uregulowanie ma mi sie nie podobac w kwestii in vitro? Prosze wymienic, zamiast polewac sosem ¨ignorancji, niezrozumienia tesktu i takimi innymi ¨
¨Chcesz wprowadzić całkowity zakaz aborcji, czy stosowania metody in vitro, to rozpocznij już dziś kampanię społeczną na tą rzecz, następnie wspólnie z innymi dokonaj wyboru posłów do Sejmu, którzy to zrealizują, a najlepiej wystaw własną kandydaturę. Musisz tylko pamietać, że w demokracji decyduje większość, a ja też będę głosował. ¨
Owszem, w demokracji decyduje wiekszosc a moje pytanie brzmi - po co w takim razie panska obecnosc w polityce? Czy przypadkiem nie chce Pan nieco nagiac owa wole wiekszosci w pewnych sprawach w imie jakis swoich czy partyjnych przekonan/interesow? O ile mi wiadomo, to zadna wiekszosc nie zamierza placic wyzszych podatkow ani miec zwiekszonych kosztow pracy a mimo tego poslowie rzekomo reprezentujacy owa wiekszosc zdecydowali inaczej argumentujac to swoimi racjami. Wiec jesli dla owych racji mozna zignorowac wiekszosc to dlaczego przy innych racjach obstaje Pan przy argumencie wiekszosci? Czy moge nazwac to hipokryzja?
¨ Dura lex sed lex. Twarde prawo, ale prawo.¨
Caly czas pytam - jakie prawo konkretnie ma Pan na mysli? Prosze wymienic jakis przepis czy artykul prawa, o ktorym Pan caly czas tu probuje pisac.
I na koniec mam prosbe a w zasadzie propozycje. Skoro uwaza Pan, ze spelnia wole wiekszosci to owa wiekszosc powinna byc Panu wdzieczna i zagwarantowac czynne pozostanie w polityce. Zrobi Pan wiec zarowno sobie jak i wiekszosci wielka przysluge przedstawiajac sie z imienia i nazwiska, tak, jak ja to robie. Jednoczesnie zrobi Pan przysluge mi, gdybym przypadkiem kiedys zastanawial sie, czy przypadkiem oddac na Pana glos. Wiec moze zagramy w otwarte karty? Co Pan na to?
Pozdrawiam rowniez.
moj post niestety nie ukazal sie, wiec probuje jeszcze raz, w skrocie wobec tego, co napisalem wczesniej a nie ukazalo sie.
¨Świadczy ona, że drzemią w tobie duże pogłady ignoracji i lekceważenia demokratycznych procedur, a nadto podlewasz to sosem niezrozumienia prostego tekstu.¨
Nierozumieniem tektu i ignorancja akurat wykazal sie Pan, pozwole sobie podac przyklady ponizej:
¨Czy z faktu, że w państwie polskim najważniejsza jest Konstytucja wynika, że jest przyzwolenie na zabijanie człowieka ? Otóż, nie, a taki de facto postawiłeś mi zarzut. ¨
Nigdzie takiego zarzutu nie postawilem. Postawilem zarzut, iz powoluje sie Pan na Konstytucje, ktora absolutnie nie wypowiada sie na temat in vitro ani na temat poczatku zycia czlowieka. O tym akurat dowodzi nauka zwana biologia.
¨Mimo, że ważny jest dla mnie, jako katolika Dekalog i nauczanie Kościoła, to jednak w państwie, gdzie żyją obywatele różnych wyznań, a także niewierzący, najważniejsza jest Konstytucja i stanowione na jej podstawie prawo.¨
Jedyny problem aporpos Konstytucji to ten wspomniany powyzej. Drugi problem to taki, ze poglady czy wyznanie nie maja wplywu na fakty a te sie nie zmieniaja. To, ze ktos cos uwaza za zle lub nie w zaden sposob nie zmienia istoty rzeczy i tak - zabojstwo czlowieka jest zawsze zabojstwem, pozbawienie go wlasnosci jest kradzieza a przemoc jest przemoca.
¨ I to nie ma nic wspólnego z ochroną życia, które jest wartością nadrzędną.¨
Tu wypada zalamac rece - wg. Pana ochrona zycia jest wartoscia nadrzedna a mimo tego stawia je Pan ponad demokracja i jeszcze ma czelnosc nazywac sie katolikiem.
¨ Marcinie, jeżeli poraża cie przestrzeganie prawa w demokratycznym państwie, to rozumiem, że proponujesz w zamian anarchię.¨
Tu kolejny absurd. Przestrzeganie prawa, ktorego nie ma (dopiero ma zostac uchwalone).
¨Twoje przykłady świadczą o twojej ignoracji, albo nie zrozumieniu istoty demokracji, przyznaję systemu nie najlepszego, ale nikt jeszcze nie wymyslił lepszego. Rozumiem, że ty poroponujesz obywatelskie nieposłuszeństwo wobec państwa prawa, dlatego, że nie podoba cię się takie, czy inne uregulowanie.¨
Rozumienie tekstu nie jest Pana mocna strona niestety:( Ngdzie nie proponuje nieposluszenstwa obywatelskiego (o ile pamietam, proponowalo je PO w roku 2006), ja proponuje stanowienie prawa w oparciu o racjonalne przeslanki, ktorych panu brakuje akurat w tej kwestii. Jedyna Pana przeslanka jest argument wiekoszosci - przypominam - tej samej, ktora w demokracji uchwalila niewolnictwo, konfiskate mienia za poglady czy pochodzenie oraz wyrazila zgode na stosowanie lobotomii.
¨Chcesz wprowadzić całkowity zakaz aborcji, czy stosowania metody in vitro, to rozpocznij już dziś kampanię społeczną na tą rzecz, następnie wspólnie z innymi dokonaj wyboru posłów do Sejmu, którzy to zrealizują, a najlepiej wystaw własną kandydaturę.¨
Tu mamy hipokryzje. Politycy akurat nie prowadzili kampanii spoleczniej na rzecz podwyzszenia podatkow czy kosztow pracy a mimo sprzeciwu wiekszosci uchwalili te zmiany po dojsciu do wladzy opierajac sie na wlasnych racjach. O dziwo, w niektorych sprawach jak in vitro nagle nie obchodza ich przeslanki racjonalne i ich wewnetrzne przekonanie o potrzebie takiego a nie innego rozwiazania ale wola wiekszosci.
¨Musisz tylko pamietać, że w demokracji decyduje większość, a ja też będę głosował. ¨
Wlasnie, zakladajac ze nie jest Pan politykiem - jakby Pan glosowal i czy moze w oparciu o jakies inne przeslanki? Czy moze jednak te same, ktorymi posluguje sie Pan tutaj?
¨ Póki co, nadal obowiązuje stara rzymska paremia: Dura lex sed lex. Twarde prawo, ale prawo.¨
Przypominam, ze poki co lex nie istnieje wiec...??
To tak, jakby kobieta miała pożycie z przypadkowym mężczyzną - to poniżanie kobiet.
Poczytajcie wszyscy mądrale w Biblii Księgę Kapłaństwa, tam jest to, co Bóg myśli o całej tej dobrze porąbanej dyskusji.
Zwolennicy "in vitro" wszystkich krajów leczcie się ! ... zwłaszcza na głowę.
PS. Rozumiem, że wszyscy mają przyjąć nazewnictwo Pani Redaktor ("my katole nazywamy je ludzkimi istotami i prosiłabym by szanować naszą nomenklaturę, czy się to Panu podoba czy nie"), tylko dlaczego ma to działać w jedną stronę, niech Pani Redaktor szanuje nomenklaturę drugiej strony, która zarodek nazywa zarodkiem.
pozdrawiam
Ale prawdą jest też to, że dzisiaj poprawność polityczna i...ekonomiczna nie pozwala naukowcom RÓŻNYCH DZIEDZIN prowadzić rzetelnych badań, publikować z nich wniosków i prowadzić uczciwej dyskusji nad in vitro. Metoda w jakimś tam stopniu działa, więc lekarze ją stosują. Niestety, nie chcą rzetelnie badać. I to jest niebezpieczne, moim zdaniem.
Bożę, zmiłuj się nad nami grzesznymi.
In vitro nie jest jedyną szansą na posiadanie dziecka! Poza tym jest metodą nie do przyjęcia, dla kogoś kto szanuje ludzkie życie, czyli z założenia dla każdego normalnego.
Po przeczytaniu powyższego artykułu nasunęła mi się następująca myśl, że we współczesnym społeczeństwie przeważają dwie różne skrajne postawy wobec życia. Z jednej strony jak słyszymy, że matka zabija dziecko, wszyscy oskarżamy, potępiamy, że mogła mu nie odbierac życia, że jeszcze tyle było przed nim życia, a z drugiej strony zgadzamy się na aborcję czy eutanazję, na antykoncepcję i in vitro i uznajemy te rzeczy za zgodne z prawami człowieka? In vitro wcale nie jest tak skuteczne jak się wam wydaje, być może wśród was znajdują się dzieci poczęte tą drogą. Nie są przez to gorsze, są być może kochane, wyczekiwane, no bo w końcu to krew z krwi, a nie z domu dziecka? Tylko czy warto jest poświęcać wiele istnień tylko dlatego żeby zaspokoić potrzebę posiadania dziecka? Zdaję sobie sprawę z tego, że ja wierząca będę zawsze w jakiś sposób wyśmiewana z powodu zasad, jakie wyznaję, a które mówią mi jasno, że każde życie jest święte nawet te, które jest niepełnosprawne, upośledzone. Zadajcie sobie mili Państwo pytanie: A co by było, gdyby wasi rodzice powiedzieli wam NIE, bo nie podobałoby się im, że jesteście rudzi, grubi, zbyt energiczni? Wyobraźcie to sobie...A potem dopiero wypowiadajcie się na poważne tematy. Zrobicie jak uważacie, tylko pamiętajcie, że in vitro zabija miłość. Może właśnie dlatego jest tyle małżeństw bezdzietnych, bo nie ma w nich miłości, nie chcą się nią ze sobą dzielić, a może i podświadomie nie chcą dzieci, bo wymagają one opieki, wielkiej odpowiedzialności, a na taką odpowiedzialność trzeba się przygotować razem.
Dziękuję pani redaktor za napisanie artykułu, który jest odpowiedzią na zarzuty i bezmyślne obrzucanie błotem ludzi sumienia. Wiadomo, że chrześcijanie, którzy poważnie traktują zasady, do końca świata nie będą mile widziani przez innych, pozostaje nam czekać na sprawiedliwość Bożą.
Inna kwestia to ewentualne skutki uboczne takiego zabiegu, w tym spadek szans na ciąże w sposób naturalny. Szkoda, że zamiast rzetelnej dyskusji o in vitro częściej mamy do czynienia z obrzucaniem się iwektywami w stylu nieuk, ciemnogród itd.
pleciesz bzdury, bo właśnie laik z medycyny ma rację. In vitro to jest leczenie objawów choroby, którym jest nie możność zajścia w ciążę spowodowana bezpłodnością. Bardzo podobnie leczymy objawy cukrzycy, czy typowego nawet przeziębienia. Leczenie objawowe funkcjonuje w medycynie i jest to łagodzenie objawów choroby, a nie usuwanie jej przyczyn, jak sugerujesz Więc przestań się tutaj popisywać ignorancją i opowiadac dyrdymały.
Wygląda na to, że u ciebie słowa mocno wyprzedzają myślenie. Najpierw się coś palnie, że "leczenie(objawowe), kłóci się z "leczeniem (definicją), a potem trzeba się z tej głupoty tłumaczyć. Już to wyżej napisałam, że to tobie mylą się pojęcia: "leczenie" z "wyleczeniem".
W przypadku in vitro, co jest proste jak cep, mamy do czynienia z leczeniem, co najmniej objawów, a przeciez znane są też przypadki, że po in vitro, kobieta zachodzi w normalną ciążę, co by można zakwalifikować jak nawet wyleczenie.
czy polska język, to trudna język ?
¨Wygląda na to, że u ciebie słowa mocno wyprzedzają myślenie. Najpierw się coś palnie, że "leczenie(objawowe), kłóci się z "leczeniem (definicją), a potem trzeba się z tej głupoty tłumaczyć.¨
Nie, to raczej u Ciebie zdolnosc czytania nie koreluje ze zdolnoscia rozumienia tekstu. To czesty problem w naszym sploeczenstwie, niestety.
¨Już to wyżej napisałam, że to tobie mylą się pojęcia: "leczenie" z "wyleczeniem". ¨
Ja tez juz wyzej napisalem, zebys zajrzala do slownika, przed czym jak widac uparcie sie bronisz. Trudno, Twoj wybor a ja nie mam zamiaru nikogo przekonywac na sile. ze warto znac znaczenie slow, ktorymi sie czlowiek posluguje.
¨W przypadku in vitro, co jest proste jak cep, mamy do czynienia z leczeniem, co najmniej objawów, a przeciez znane są też przypadki, że po in vitro, kobieta zachodzi w normalną ciążę, co by można zakwalifikować jak nawet wyleczenie. ¨
Prosto jak budowe cepa wyjasnilem Tobie, ze ¨lecznie objawow¨ to oksymoron natomiast glupote dowodzenia, iz po przypadki naturalnego zajscia w ciaze po pierwszej z in vitro juz wypunktowalem powyzej - wystarczy przeczytac dyskusje.
¨Wygląda na to, że u ciebie słowa mocno wyprzedzają myślenie. Najpierw się coś palnie, że "leczenie(objawowe), kłóci się z "leczeniem (definicją), a potem trzeba się z tej głupoty tłumaczyć. Już to wyżej napisałam, że to tobie mylą się pojęcia: "leczenie" z "wyleczeniem". ¨
Zanim jednak zaczniesz popisywac sie swoja erudycja, to moze wreszcie zajrzysz do slownika pod podane pojecia, he? To naprawde nie jest cos trudnego, wystarczy chocby klinkac tu:
http://sjp.pwn.pl/slownik/2477726/leczyć
oraz tu: http://sjp.pwn.pl/slownik/2539618/wyleczyć
A potem mozesz dociekac, kto i dlaczego cos ¨palnal¨
¨W przypadku in vitro, co jest proste jak cep, mamy do czynienia z leczeniem, co najmniej objawów, a przeciez znane są też przypadki, że po in vitro, kobieta zachodzi w normalną ciążę, co by można zakwalifikować jak nawet wyleczenie. ¨
Ile razy mozna ponoc inteligentnym ludziom tlumaczyc, ze ¨lecznie objawow¨ to oksymoron? W sprawie zajascia w druga ciaze naturalne juz wypowiadalem sie i udowodnilem, dlaczego nie mozna tegozakwalifikowac jako wyleczenie. Wystarczy przejrzec dyskusje powyzjej, co rowniez nie jest jakims wielkim problemem :)
"Art. 31.
Na wniosek zainteresowanej osoby fizycznej, prawnej lub innej jednostki organizacyjnej redaktor naczelny redakcji właściwego dziennika lub czasopisma jest obowiązany opublikować bezpłatnie:
1. rzeczowe i odnoszące się do faktów sprostowanie wiadomości nieprawdziwej lub nieścisłej,
2. rzeczową odpowiedź na stwierdzenie zagrażające dobrom osobistym."
Więc autorka zamiast żalić się na gosc.pl, powinna napisać do GW, a oni MUSZĄ zamieścić sprostowanie. No, chyba, że jednak oni mają rację, a autorka tego narzekania nie...
Poznali się na rekolekcjach. Wkrótce zamieszkała z księdzem na plebanii i zaszła w ciążę. Podczas przesłuchań kapłan nie ukrywał, że nie chce dziecka. O płód nie dbała również matka, która tylko raz, na początku ciąży, poszła z wizytą do ginekologa. Poród miał się odbyć 24 lutego 2011 roku, tydzień przed planowanym terminem.
Rodziła na plebanii bez medycznej pomocy
Ksiądz miał przygotować jej posłanie, a sam poszedł... słuchać muzyki. Dziewczyna prosiła go o wezwanie karetki dopiero nad ranem, gdy krwawiła. Ksiądz zignorował jej prośbę. Zrobił to dopiero, gdy uznał, że dziecko jest martwe.
Boskie prawo nie podlega dyskusji czy kompromisom. Myślę, że Bogu nie zależy na figurantach w księgach parafialnych, a na prawdziwie wierzących i żyjących według Jego praw. Czy osoba która nie potrafi pokochać prawdziwą miłością dziecka adoptowanego potrafi kochać własne?
Jeśli nie uda nam się mieć "swoich" dzieci chętnie obdarzymy miłością inne potrzebujące tej miłości! Pytanie tylko czy nasze warunki lokalowe i finansowe nie będą stanowiły przeszkody dla urzędników?:(
P.S. Garnki to takie okragle z gory i jak sie wleje wode do srodka to sie nie wylewa...
Aha, przy okazji jestem dziennikarzem i ojcem dwóch córek urodzonych dzięki in vitro i nie czuję się ignorantem.Mam nadzieję ,e autor tego tekstu sam się za dziennikarza nie uważa ponieważ poziom jego pisaniny jest żenujący.
Niech mi wskaże ignoranta który czuje się ignorantem. A może ignorantów w ogóle nie ma?
Rozumiem, czemu można być przeciw, naprawdę. I myślę, że można też, zrozumieć dlaczego ludzie są za in vitro. a potem "agree to disagree" i żyć dalej mając swoje poglądy.
Bóg daje wiele sposobów na macierzyństwo i ojcostwo, sprowadzanie tego do biologicznego aspektu jest błędem. Człowiek posłuszny woli Boga szuka swojej drogi. A może właśnie brak rodzonych dzieci jest ta łaską, zadaniem na życie. Może na adopcję, może na inne macierzyńswo lub ojcostwo. Człowiek może spełnić swoje powołanie na wiele sposobów.
In-vitro to mówienie Bogu wprost: nie obchodzi mnie Twój plan dla mojego życia, ja przeforsuję ten, który MI wydaje sie najlepszy.
Konswkwencje takiego wyboru są zawsze. Czasem fizyczne (choroby), czasem duchowe (człowiek odwróci się od Boga), czasem w tym pokoleniue, a czasem w przyszłym.
To nie chodzi tylko o zabijanie dzieci, ale o zabijanie dusz tych, którzy podejmują taki wybór dla swojego życia.
Jest mi wstyd, a jestem gleboko wierzacym katolikiem, wstyd za nasz episkopat ktory z wiara ma niewiele wspolnego, z logicznym mysleniem jeszcze mniej. jest mi wstyd za pseudo wierzacych katolikow ktorzy maja problem z .. mysleniem. Chrystus umarl za nas wszystkich, Bog dal nam rozum i prosze go uzywac a nie robic z in-vitro temat zastepczy zamiast zajac sie swoja demencja intelektualna. Tak samo jak KUL nie jest uczelnia naukowa, tak samo jak na "studiach" teologicznych nie ma chemii czy biotechnologii, tak samo prosze nie wypowiadac sie na tematy o ktorych panstwo tylko w gazetach przeczytali.
A ja Wy, durni katole, zachorujecie, to po co idziecie sie leczyc??? Pan Bóg chciał żebyscie byli chorzy, to byla jego wola, wiec dlaczego sie jej sprzeciwiacie i rządanie np. przeszczepów lub operacji???Po co bierzecie leki???? Cały kościoł katolicji TO JEDNA WIELKA HIPOKRYZJA, w niedziele latacie do kościółka a potem w zaciszu domowym bijecie zony i chlejecie na potęge, mnozycie sie jak króliki mimo ze nie macie kasy na dzieci!!!!!
PS Kocham Profesora Szamatowicza jak własnego tatę.
Ok fajnie urodzi się dziecko super, każdy się cieszy tylko pomyśl ile po drodze zabiłem swoich dzieci. Żeby urodziło się jedno dziecko trzeba poświęcić kilkanaście innych zapłodnionych jajeczek. Ale co ja będę dużo pisał skoro ktoś uważa że w momencie poczęcia to jeszcze nie jest dziecko tylko "jakieś coś, nie wiadomo co" to potem pisze i wypowiada swoje idiotyczne zdania na forum publicznym. Ja osobiście, pewnie chciałbym mieć dziecko ale gdybym pomyślał że żeby narodziło się to jedno muszę zabić wiele innych to wolałbym adoptować niemowlaka. dzisiaj to nie problem.
Tak więc życzę tej i.... , autorce tekstu wszystkiego dobrego, powodzenia w życiu.
P.S. skoro ty traktujesz dzieci jak nie ludzi, życzę aby ciebie również tak traktowana, aby nie uważano cię za człowieka myślącego za którego za pewne się uważasz
pozdrawiam
z całym szacunkiem, ale jak przeczytałam Pana wpis: "nie rozumiem jak ktoś może dopuszczać tworzenie jego dziecka w takich warunkach" - to wydaje mi się, że ma Pan rację - Pan tego nie rozumie...
czytając początek Pana wypowiedzi zastanawiam się jak Panu nie wstyd, pisać takie rzeczy.
Pozdrawiam,
Mówiąc o leczeniu, z punktu widzenia przyczynowego in vitro faktycznie leczeniem nie jest. Ale np. cukrzyków, którym wstrzykujemy insulinę, albo osobom w ciężkich zawałach serca, gdzie rozszerza się tętnice, udrażnia żyły stentami - to my takich ludzi mamy nie leczyć??? W jednym i drugim przypadku łagodzimy objawy, bo nie da się wyleczyć przyczyny, ale czy to znaczy, że mamy zakazać leczenia w takich przypadkach? Celem leczenia niepłodności jest możliwość posiadania własnego biologicznego dziecka, jest to więc skok inteligencji człowieka, bo potrafi uzyskać cel znacznie łatwiejszą drogą. Leczenie niepłodności może zająć nawet lata, jeśli w ogóle uda się ją wyleczyć.
Kolejny cytat z tekstu:
"Po wtóre to nic innego jak właśnie przysięga Hipokraktesa zobowiązuje do ochrony ludzkiego zdrowia i życia. In vitro jedno życie daje, drugie zabija"
Droga Pani Redaktor - jeśli chcemy nie unicestwiać zarodków wystarczy wprowadzić prawo regulujące tę kwestię. Są kraje, które wprowadziły normy dotyczące nie-tworzenia nadmiernej ilości zarodków. W Turcji obowiązuje tworzenie embrionów wyłącznie do implantacji w łonie kobiety. Jajo musi pochodzić z jej organizmu, natomiast dawcą musi być jej mąż. Jeśli więc wprowadzimy odpowiednie prawo nie będzie wyrzucania zarodków, nie będzie handlu zarodkami i tyle.
To samo tyczy się "selekcji". Nie jest powiedziane, że legalizując in vitro godzimy się na selekcję. Rozwiązaniem są znowu odpowiednie regulacje. Można stosować in vitro bez selekcji. Jeśli mamy mieć pretensje to tylko do polityków, którzy nic w tym zakresie nie robią.
Tezy, że "człowiek nie ma prawa bawić się w Stwórcę" oraz o "prawach natury" proszę zachować dla siebie. Jeśli nie chce Pani stosować tej metody, proszę bardzo, Pani sumienie i wybór. Ale proszę nie narzucać czyjejś moralności i zasad postępowania innym. Nie wszyscy są katolikami. Warto przy tym nadmienić, że inne odłamy chrześcijańskie akceptują tę metodę w dopuszczalnych normach. Tylko Kościół Katolicki nie godzi się na in vitro
Ja to wiem i przechodzę przez to. Proszę nie zapominać, że jeszcze jakiś czas temu Kościół sprzeciwiał się przeszczepom organów. Teraz uznaje się to za oczywistość. A czy to nie jest ingerencja "w boski plan"? - co na to lekarze, którzy podpisali tzw.:"deklarację wiary"?
Z czasem Kościół zaakceptuje invtro, ale ja nie mam czasu na to czekać.
1. Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu.
2. Naród sprawuje władzę przez swoich przedstawicieli lub bezpośrednio.
Art. 25
2. Władze publiczne w Rzeczypospolitej Polskiej zachowują bezstronność w sprawach przekonań religijnych, światopoglądowych i filozoficznych, zapewniając swobodę ich wyrażania w życiu publicznym.
Art. 32
2. Nikt nie może być dyskryminowany w życiu politycznym, społecznym lub gospodarczym z jakiejkolwiek przyczyny.
Zacznijmy może od tego czym jest bezpłodność, ponieważ mamy bezpłodność i niepłodność. Bezpłodność oznacza trwałą niezdolność partnerów do poczęcia dziecka i jest nieuleczalna, natomiast Niepłodność również oznacza niemożność poczęcia dziecka, jednak jest ona odwracalna i można ją leczyć. Więc jeśli chodzi o małżeństwa gdzie jeden z partnerów (bądź oboje) jest bezpłodny to in vitro jest jedyną drogą, aby mieć dziecko, drugie wyjście to adopcja, ale czy mamy prawo, aby zabronić kobiecie przejścia ciąży, jeśli tego pragnie? To jest chyba najważniejsze pytanie jakie powinniście sobie zadać, a nie tylko słuchać co kler mówi, bo oni nie zawsze mają rację, a raczej w większości się mylą.
W końcu to On natchnął Duchem Świętym Uczonych aby doszło do odkrycia tejże metody, jak i wiele innych jak np penicylina.
czym jest zarodek przechowywany w zamrażarkach? Człowiekiem?
Ile zarodków obumiera w łonie kobiety, niezagnieżdżając się w niezbędnym środowisku natury jakim jest macica matki???? Tak działa natura! Jakiej wiedzy mogę się spodziewać od czarnych sutan, które tylko pocichu korzystają z burdelu i przeciwdziałają ciąży, albo modlą się aby właśnie jego produkcji zarodek nie zagnieździł się w łonie partnerki dającej jemu chwilę przyjemności? Brutalnia prawda powinna także tutaj zaboleć!
Dlaczego musimy obracać się w kręgu zbiorowego idiotyzmu i dajemy się manipulować przez hipokryzję! Za mało wiedzy???? odporność na nią?? Ograniczenie logiki przez media??? Debilizm????
Nie znaczy to, że jestem zwolennikiem metody in vitro, ale przestańmy głoupio spierać się czy to metoda leczenia czy nie. Nie to jest istotą dylematów nad którymi należy się pochylić.
Zastanawiam się tylko w którym wieku żyję?
Po powyższym artykule sądzę,że niektórzy zatrzymali się na wieku XIX.
Dajcie kobietom bezpłodnym i tym , które nie mogą normalnie zajść w ciążę możliwość zajścia i urodzenia ukochanego dziecka.
ŻYJEMY DO CHOLERY W XXI WIEKU !!!!!!!!!!!!!!!