czy można uzyskać informację o sumie szacowanych wpływow z 1 procenta, jakich spodziewa się Kościół? w tym roku podano, ze 10mln Polakow przekazało w ramach istniejącego podatku ok. 400 mln zl. Te organizacje pozarzadowe mają obowiązek rozliczenia się z otrzymanych "1-procentowych " wpływów, bo są to pieniądze de facto budżetowe (pamietajmy, że nasze podatki ida na wydatki całego panstwa, wpłacony podatek przestaje być osobistą kasą a staje się zródłem utrzymania panstwa). Czy więc Kościół rozważa problem rozliczenia czy chocby przedstawienia na co poszły te pieniądze? Mam nadzieję, ze takiego kroku można oczekiwać, po wypowiedziach Biskupów o oczywistej potrzebie przejrzystości finansów. Rozwiązanie jedno-procentowe ma tę zaletę , że explicite ukazuje fakt, że to świeccy pokrywają koszty koscielne, i pouczające może być uświadomienie jakie to źródla tych kosztów są. I kolejny detal do ustalenia- a co z np. rolnikami ktorzy PIT nie płacą. A już zupełnym marzeniem byloby rozpoczecie dialogu szerszego, gdyby przedstawiciele Episkopatu wpadli na pomysl i wymyslili formę zaproszenia do wyrażenia opinii przez zwykłych świeckich. By uniknąc wrażenia, że odbywa się dogadywanie "ponad glowami" (hm, chyba coś sie może zmienilo od czasów kiedy miedzy Panem a Plebanem wszytsko sie odbywało....).
Pewnie wywołam oburzenie, ale streszczenie mojej opinii w sprawie jednego procenta dla Kościołow brzmi: TAK, ale porozmawiajmy na co te pieniadze są potrzebne/ na co idą, porozmawiajmy o jakims najskromniejszym współdecydowaniu o tak ogromnych wpływach przez swieckich, ktorzy sa częscią olbrzymią Kościoła. Jesli te oczekiwania sa nie do przyjecia, to chciałabym uslyszec dlaczego? w koncu nieomylnosc i wyższość duchowienstwa dotyczy przede wszystkim prawd duchowych i religijnych.

Sądzę, że nie wolno ulegać Paliknotowi. Jendak każda mądrzejsza alternatywa oraz dialog są wskazane o ileż nie działa sie pod wpływem zawiści a winno uzywac sie rozumu w we wszelkich dzialaniach obopólnych. Do tego potrzeba odrobinę dobrej woli.

Kościół za wszelką cenę musi pokazać społeczeństwu że nie posiada nadmiernego przywiązania do dóbr materialnych. I ten ruch jest właśnie ruchem w tą stronę. Bo teraz jakie są wpływy z funduszu, takie są. Ale można powiedzieć że są pewne. A odpis z podatku już taki pewny nie jest. A to może skutkować mniejszymi wpływami pieniędzy na kościół. Ale natrętną mam myśl, że kościół złożył taką propozycję po wcześniejszej dokładnej analizie. I z analizy wyszło że odpis, przyniesie więcej pieniędzy niż teraz fundusz. Kościół jest za mądry żeby strzelić sobie gola. Ale podsumuwując, jestem za odpisem. Bo to jest bardziej uczciwe wobec całego społeczeństwa.

Dobry pomysł. Już dzisiaj są tacy - uradowani - co to liczą ile im kasy zostanie. A my będziemy wiedzieć ilu katolików jest wśród nas.

Uważam, że to dobry pomysł. Niestety zawsze się znajdą tacy, którzy gdy tylko mówi się o pieniądzach Kościoła to mają jakieś "ale". Tymczasem Kościół też ma swoje wydatki, musi też remontować kościoły np. bo inaczej zawaliłyby się ludziom na głowy w cze Eucharystii. I co wtedy by było? Kościół też kasy potrzebuje bo nie ma nic za darmo niestety.

Chciałbym zwrócić Panom uwagę, że dodatkowy odpis z naszego podatku, poza obowiązującym dziś 1% na organizacje pożytku publicznego oznacza, że te pieniądze nie trafią do bużetu państwa. Ta forma została już wstępnie poddana krytyce, zwłaszcza przez resort finansów. Moim zdaniem będzie bardzo trudno o zgodę ministra Rostowskiego na taki odpis.

Logicznym wydaje się pomysł, aby wierni poszczególnych związków wyznaniowych sami zadeklarowali określony odpis z własnych dochodów, a nie z podatku należnego państwu.
Coś na wzór niemiecki.

Zresztą już dziś każdy z nas może dokonać odpisu na cele kultu religijnego. Otóż dochód przed opodatkowaniem można pomniejszyć o dokonane darowizny na cele kultu religijnego. Można odliczyć darowizny dla kościołów ale i np. na Radio Maryja - nie więcej jednak niż 6% dochodu.

Chętnie zadeklaruję z mojego dochodu określony odpis na rzecz kościoła do którego należę.

Tal ale pod warunkiem zwrocenia zagrabionych dobr w latach 40 i 50tych przez czerwonych

Taki przykład: Jeśli ojciec pitrap był złodziejem i dobrze z tego jakiś czas żył, nakradł i wzbogacił się. Po jakimś czasie jednak jego protektorzy poumierali. Został osądzony i okazało się, że to co zagrabił jednak musi oddać. Jednak zanim to zrobił, dołączył do Belzebuba (lub znalazł się w Czyśćcu), to niestety, choć jego potomkowie złodziejami nie są, MUSZĄ długi podłego ojca spłacić. Solidarnie ale sprawiedliwie. Tego wymaga uczciwość.
Taki był sens mojego poprzedniego komentarza. Logika nie zaś "chory umysł". Posądzanie bliźniego o chorobę psychiczną, bez wglądu do odpowiedniej dokumentacji medycznej jest szarganiem dobrego imienia bliźniego i powinno być karane, ale doskonale wiem, że zrobił to człowiek chory z nienawiści. Nie mam sumienia schorowanego człowieka ciągać po sądach.
Jeśli piotrp, który na każdym kroku chełpi się, że "obalał" komunizm (ja uważam, że wykorzystał szansę "nachapania się") nie jest do tej pory świadom, że "opcja zerowa" w kwestii zagrabionego Kościołowi majątku nie jest do przyjęcia, to znaczy, że jest najzwyklejszym populistą.
Nie rozumiem też dlaczego w tym samym akapicie pisze,że: "Nie jest bowiem do końca prawdziwe stwierdzenie, że nie zwrócono całego majątku." a kończy: "Co do liczb, to Komisja Majątkowa zwróciła juz prawie 70%, a nie 40%, jak piszesz tego, co było ustalone." Gubimy się w zeznaniach? Taki przykład: ojciec piotrap ukradł 100 mercedesów. Wtedy to był ogromny majątek! Sąd nakazał piotrowip zwrócić także 100 samochodów. piotrp oddaje 70 PF126p. Jest różnica(Oczywiście to było pytanie retoryczne)?
Majątek poewangelicki. Czyż repatrianci, którzy zamieszkali na terenach ewangelickich, mieli zmienić wyznanie żeby mieć prawo do korzystania ze świątyń braci ewangelików? A może mieli budować nowe kościoły, obok niszczejących świątyń ewangelików? Bo przecież komuniści nie zamierzali ich konserwować. Do dziś w najlepszym przypadku, po "opiece" komunistów nad takimi miejscami byłaby tam kupa gruzu i chwasty, a w najgorszym myjnia samochodowa lub inny REAL. Czyż nie lepiej, żeby jednak katolicy je przejęli i zadbali o nie? Dziś zresztą w Niemczech cieszą się, że tak się stało.
Mądry włodarz wie, że szary obywatel potrzebuje miejsca, gdzie mógłby się pomodlić, pożalić na krwiożerczą i nieludzką władzę. Te 15ha ziemi dla każdej parafii, to niewielka cena, za przywilej noszenia maski dobrego wujka. Lepiej ofiarować 15ha ziemi, niż mieć co chwila rozruchy i lokalne kontrrewolucje (lub w obecnych czasach strajki). Skoro piotrp takich podstawowych spraw "nie kuma", to wiadomo co sądzić o jego "mądrości" jako posła (w swoim czasie).
Nie jest winą Kościoła, że i w Komisji Majątkowej znaleźli się krętacze (tak jak i nie można obarczać winą Jezusa, za to, że wśród Apostołów był zdrajca).
Odnośnie finansowania Kościoła "ze źródeł własnych"... Skoro nie zwrócono jeszcze wszystkich "źródeł własnych", to i jak z nich finansować? Pokrętna demagogia piotrzep. Taki przykład: jeśli ojciec piotrap, za (ukradzione być może) pieniądze kupił "Franię" do prania, w cenie zakupu zapłacił podatek, i przychodzi jeszcze urzędnik skarbowy i mówi: - ojcze piotrap, skoro kupiłeś sobie pralkę, to powinieneś zapłacić jeszcze podatek, - czy to będzie uczciwe ze strony państwa? Oczywiście, że nie!
Kościół spełnia w społeczeństwie niebywale pożyteczną rolę. Dzięki Dekalogowi i w ogóle opierając się na prawie naturalnym, stanowi wentyl bezpieczeństwa w łagodzeniu negatywnych nastrojów społecznych (na głębszą analizę tu nie ma miejsca)Wyręcza państwo w wielu dziedzinach życia społecznego (szpitale, hospicja, pomoc humanitarna, itp...) w dodatku robi to o Niebo skuteczniej i "za darmo" (bo przecież państwo do tego nie musi dokładać, a zmuszone byłoby, gdyby same musiało się tym zająć), to dlaczego ma jeszcze za to państwu płacić? Taki przykład: piotrp, w przypływie uczuć altruistycznych poszedł do chorej sąsiadki, by zrobić jej zakupy. Zrobił to za darmo (no... kosztem swojego czasu, za to zyskał na tężyźnie fizycznej). Przychodzi pracownik socjalny i mówi do niego: -piotrzep, ponieważ to naszym obowiązkiem jest załatwianie takich spraw z chorymi ludźmi, a ty nas w tym wyręczyłeś, to musisz nam za to zapłacić podatek. Czy to jest w ogóle mądre?
piotrzep, Ty właśnie nawiązujesz do takich rozwiązań w Polsce.
Jeśli gdzieś się mylę, to mi to wyjaśnij. I nie gniewaj się za ojca. Po prostu przykład "z własnego podwórka" najlepiej pobudza do myślenia. Gdybym posłużył się moim ojcem, na pewno być tego nie zrozumiał.

Nie popieram tego pomyslu,bo to jest bardzo zdradliwe.
Kazdy kto podpisuje sie jako wiezacy musi odprowadzic podatek w zaleznosci od zarobku i nie tylko,bo jak ktos zarabia lub otrzyma dodatkowe pieniadze ,ktore musi opodatkowac tez placi podatek koscielny.Duzo osob na zachodzie z tego powodu wypisuje sie z kosciola,a koscioly na zachodzie marnieja .Pustki w kosciolach az rozpacz bierze.Obserwujac polityke w Polsce to ktos znow bedzie mial okazje wyczyscic kase z tych pieniedzy,to tak jak z ubezpieczeniami dla ludzi pracujacych.Placic maja biednia ,a mafia
wyczysci co sie da.Nie dajcie sie zmanipulowac.

Przejście na garnuszek Państwa to najgorsze, co może się przydarzyć Kościołowi w Polsce... W żadnym wypadku nie należy łączyć Kościoła z finansami, nawet przy odpisie podatkowym, jako czymś dobrowolnym. Zostanie to wykorzystane do nagonki na Kościół a w efekcie do odwracania się ludzi od Kościoła. Także pojawi się sprawa: ktoś będzie mówił: płacę podatki, czego się mnie Kościół czepia (np.moralności)...