Sprawa ks. Jerzego

W grudniu 1983 r. odbyła się specjalna konferencja w MSW, z udziałem Karpacza, Pietruszki, ale także późniejszych morderców kapłana, podczas której tłumaczono funkcjonariuszom kiedy ksiądz katolicki naruszał prawo, co pozwalało na intensywniejsze podjęcie środków represyjnych, perswazyjnych, itd. Skala represji w związku z tym wzmogła się w sposób dramatyczny. Państwo zapewne również znają detalicznie te przykłady represji, pomówień (mówić o tym będzie w swoim wystąpieniu o. Gabriel Bartoszewski)– przypomnę tylko niektóre, w związku z tym. W grudniu 83 roku nastąpił zmasowany atak z kilku stron świadczący też o tym jak władze komunistyczne centralistycznie - jak każdy totalitaryzm - rozprowadzały planowany atak na danego człowieka, w tym przypadku kapłana. Z jednej strony zatrzymano księdza Jerzego, brutalne go traktowano w areszcie (rewizja osobista), jednocześnie przeprowadzono rewizję w mieszkaniu przy ulicy Chłodnej (znaleziono podrzucone wcześniej przez SB materiały kompromitujące), z trzeciej strony nastąpił atak prasowy stymulowany przez rzecznika ówczesnego rządu Jerzego Urbana, który był oczywiście atakiem naruszającym godność ks. Jerzego. Nastąpiła po sobie taka gama czynności, która także psychicznie miała osłabić ks. Jerzego, ale nadto go wyizolować spośród duchowieństwa, uczynić go samotnym i tym łatwiejszym celem do dalszego rozpracowania. Ks Jerzy miał pozostać osamotniony ze swoimi racjami wobec biskupów , miał przeszkadzać kurialistom, którzy – za sprawą aktywności kapłana – musieli odpowiadać na impertynenckie listy kierownictwa Urzędu ds Wyznań.

Ta akcja której skuteczność możemy rozważać – nie jest to takie jednoznaczne - była tylko i wyłącznie przedsionkiem do dalszych represji które podjęto w roku 1984. W ciągu kolejnych tygodni i miesięcy wielokrotnie wzywano kapłana na uciążliwe przesłuchania, z których nie wiele wynikało, gdyż ks. Jerzy odmawiał odpowiedzi na zadawane pytania. Represje stosowane wobec ks. Jerzego miały na niego oddziaływać, o czym SB przekonywała się za sprawą m.in. dobrze ulokowanych tajnych współpracowników (szczególnie cenny okazał się być tw „Tarcza” – używał też innych pseudonimów). Represje wobec kapłana wpisały się jednocześnie w szerszy konflikt powstały między państwem a Kościołem, także związany z walką marksistów o przestrzeń publiczną uwolnioną od katolicyzmu i suwerennego głosu narodu. Ten najważniejszy wówczas konflikt - jak nam się wydawało (nam którzy wówczas byli świadkami tego wszystkiego o czym mowie) - to była walka o krzyże w przestrzeni publicznej. Przypominam konflikty w Miętnem i we Włoszczowej – to bardzo wyraźny sygnał przekazany przez władze Episkopatowi polski. Proszę pamiętać, że krzyże te pojawiły się w szpitalach, szkołach i świetlicach w latach 1980 – 1981 i stanowiły przejaw suwerenności społeczeństwa (robotników, nauczycieli, personelu medycznego) wobec władzy – dyrekcji, POP, itd. Teraz, od jesieni 1983 r. przypominano brutalnie, że przestrzeń publiczna jest dla marksizmu i socjalizmu realnego, dla Państwa nie dla kościoła. (warto wspomnieć, ze także w 1982 r. tliły się konflikty wokół krzyża, ale były one wyciszane przez władze, zajęte likwidacją „Solidarności”).

Pożądane zjawisko „samozwijania się” Kościoła, schodzenia do coraz głębszej defensywy nie nastąpiło. Biskupi solidarnie bronili krzyża, niezależnie od swego zróżnicowanego stosunku do ks. Jerzego, czy tez działalności duszpasterskiej innych kapłanów opiekujących się skrzywdzonymi przez reżym środowiskami „Solidarności”. Sprawa ks. Jerzego staje się w związku z tym w 1983 – 1984 roku elementem dużo szerszego planu, w którym właśnie Kościół hierarchiczny jest przedmiotem gry a jednocześnie stroną moralnie odpowiedzialną za ewentualne dalsze represje kierowane wobec takich kapłanów jak ks. Jerzy. W lipcu 1984 r. akt oskarżenia był gotowy i skierowany do sądu. Tenże jednak, z racji politycznych, a nie merytorycznym umorzył, w ramach amnestii dalsze prowadzenie sprawy. Powodów tego aktu rzekomej łaski ze strony władz należy szukać w pragmatyce władzy. Myślę, że komuniści obawiali się krajowego i międzynarodowego szumu, który towarzyszyłby jawnej rozprawie sądowej. Woleli dalej , skrycie prowadzić SOR krypt. „Popiel”. Efektem tego stał się widoczny nacisk na hierarchów, by ks. Jerzy wyjechał do Rzymu.

Przypomnę, że w przypadku dokumentów które żeśmy zgromadzili w pierwszym tomie ksiązki Pt. Aparat represji wobec księdza Jerzego Popiełuszki, jest tez taki dokument z września 1984 roku, w którym zaleca się szczególne potraktowanie imiennie wymienionych kapłanów warszawskich. To jest dyspozycja dyrektora Departamentu IV MSW, by zastosować niestandardowe środki nacisku na wybranych księży, które to środki mają doprowadzić do sytuacji dla nich i EP bez wyjścia. Wśród tych „naznaczonych” jest ks. Jerzy, a także m.in. ks. Stanisław Małkowski, ks. Jan Sikorski, ks. Teofil Bogucki. Ks. Jerzy ma zniknąć z przestrzeni publicznej. Oczywiście nie jest to rozkaz, który by brzmiał: „zamordować księdza”. Koniec ks. Jerzego Popiełuszki jak się wydaje miał wyglądać w ten sposób iż albo stanie się on „ofiarą episkopatu polski” – to jest wizja komunistów, czyli sam episkopat podejmie decyzję o przymusowym przeniesieniu go do Rzymu, albo sam kapłan stanie się ofiarą - z punktu widzenia odbioru społecznego – własnego tchórzostwa, bo „ucieknie” do Rzymu opuszczając wiernych. Nie ma dobrego rozwiązania dla tego kapłana. To jest w skrócie alternatywa, do której jesienią 1984 r. moim zdaniem władze komunistyczne doprowadziły ks. Jerzego i EP. Ale ta hipoteza ma na pewno jedną słabą stronę. Mianowicie nie odpowiada wprost na pytanie: czy zabójstwo ks. Jerzego dokonane 19 października 1984 r. (po pierwszej, nieudanej próbie mordu z 13 X) było logicznym następstwem planu, pewną zemstą skierowaną przeciwko temu kapłanowi i zemstą skierowaną przeciwko Episkopatowi Polski za to, że nie podporządkowano się narzuconej alternatywie, czy też było to zabójstwo związane z zupełnie inną logiką zdarzeń, reżyserowanych przez właścicieli innego projektu. Chciałbym przytoczyć notatkę Inspektora Wydziału XIV Departamentu I MSW (wydział ten zajmował się rezydenturą rzymska w której funkcjonowali wywiadowcy szczególnie zainteresowani penetracją Watykanu, poszczególnych dykasterii, środowisk polskich żyjących w i poza Watykanem). Notatka z 17 grudnia 1984 – fragment dotyczący rzekomych (nie mamy potwierdzenia tego z innego źródła) rozmów jakie prowadził abp Bronisław Dąbrowski z papieżem Janem Pawłem II na temat analizy sytuacji po śmierci księdza Jerzego. Pewna część najbardziej charakterystyczna dokumentu brzmi następująco: „jak wynika z różnych precedensów tj nadużycia władzy na terenach peryferyjnych: Wrocław, Nowy Sącz, Szczecin, generał Czesław Kiszczak nie kontrolował całkowicie swojego resortu, wyklucza się aby ta afera mogła dojść do skutku bez osłony ze szczebla Biura Politycznego np. Siwaka, Grabskiego, Milewskiego, i bez powiązań z KGB. Prowokacja jako przejaw rozgrywek na linii władzy miała na celu zmuszenie Wojciecha Jaruzelskiego do zajęcia bardziej stanowczego stanowiska wobec opozycji i kościoła. Oskarżenia że jest zbyt miękki powtarzały się od dawna”. Jak należy rozumieć te zdania które rzekomo bądź naprawdę wyszły z ust Abp Dąbrowskiego. Otóż należy je rozumieć w dwojaki sposób. Po pierwsze ewidentnie strona komunistyczna zaraz po śmierci ks. Jerzego zaczęła wysyłać do członków Episkopatu Polski, szczególnie do kard. Glempa, ale także do sekretarza EP, sygnały sugerujące, że ofiarą zbrodni na ks. Jerzym jest generał Wojciech Jaruzelski. Ofiarą prowokacji politycznej miała być jego ekipa, która chciała by ten trójkąt: Watykan, komuniści krajowi i episkopat, wreszcie zafunkcjonował, wbrew ideologom moskiewskim i w poprzek oczekiwaniom krajowego betonu komunistycznego. Beton, jak to z betonem bywa był stroną, która przeszkodziła Jaruzelskiemu w prowadzeniu tej liberalnej rzekomo wobec Kościoła Powszechnego i w Polsce polityki. Ewidentnie ta notatka jest przez nas odczytywana jako pewnego rodzaju propagandowy sukces władzy komunistycznej. Oto ich relacja nadana w kraju do wybranych biskupów staje się relacją już zobiektywizowaną i staje się relacją w ten sposób legitymizowaną przez faktyczny autorytet czyli sekretarza episkopatu polski.

My dzisiaj oczywiście niczego innego nie umiemy powiedzieć, tzn nie umiemy powiedzieć czy zabójstwo ks. Jerzego mieści się w logice przestępstwa planowanego w 1983 r. i sukcesywnie wprowadzanego w życie, aż do dnia 19 października roku następnego, czy też zabójstwo zostało wykonane tego dnia przez oficerów pracujących de facto na zlecenie sowieckiej rezydentury, tkwiącej także w MSW. Niewątpliwie, oficerowie ci mieli związki nie tylko z wewnętrznym aparatem Służby Bezpieczeństwa podlegając kolejno dyrekcji departamentu, wiceministrowi i ministrowi, ale także bezpośrednio lub pośrednio układali się z Moskwą i jej rezydenturą.

Niezależne jednak od odpowiedzi na to pytanie: dlaczego zginął ks. Jerzy, czy dlatego ze rozkaz padł z Moskwy czy dlatego ze rozkaz padł z gabinetu generała Kiszczaka, i tak i tak komuniści polscy są za tę zbrodnię odpowiedzialni. Logika ich decyzji i zleconych zadań, a w konsekwencji działań SB wobec ks. Jerzego w latach 1982-84 prowadziła do takiego właśnie finału. Przyzwolenie najwyższych władców PRL na zbrodnię mieściło się w samym planowaniu represji, zastosowanych wobec księdza z Żoliborza. Co więcej, nawet po zabójstwie ks. Jerzego w następnych latach SB nie odstąpiła od prób skrytego zabójstwo kapłanów, o czym można się przekonać na przykładzie losów ks. Adolfa Chojnackiego.