Każdy zadośćuczynia za SWOJE czyny. KK ma zamiar wypłacać odszkodowania, z ....dodatkowych pieniędzy od wiernych. Dalej biją się w cudze piersi.

Don, ale czyny popełnia konkretny człowiek, który ma wolę, a więc któremu można przypisać winę, a nie instytucja, która woli nie ma. Sprawcy, to konkretni ludzie. Jeśli ich wina miałaby się rozciągać na zbiorowość, to chyba nie tylko na tą jedyną, bo przecież tak samo są jak księżmi są Polakami czy w końcu mężczyznami. Jako mężczyzna czujesz się współwinny ich czynów? Jako Polak? Osobiście nie za bardzo rozumiem dlaczego Kościół ma wypłacać za nich odszkodowania - takie ataki jak twoje doskonale pokazują, że Kościół jest tak samo ofiarą tych ludzi. To, że winą tych ludzi obarcza się miliard innych niewinnych, świadczy zasadniczo o tych, którzy taki sąd wydają, choć mnie osobiście nie dziwi.

Może jeszcze warto pokazać pewną analogię. Na tej stronie znajdziesz przykłady okrutnych zbrodni dokonanych przez czołowych działaczy ruchu lgbtq: https://glosgdyni.eu/dzialacze-lgbt-i-pedofilia - wszystkie te przypadki łatwo potwierdzisz we wskazanych źródłach. Zgodnie z twoją logiką należałoby winą za ich czyny obarczyć organizacje, w których działali i cały ruch i dochodzić odszkodowań od innych niewinnych, ta?

W swojej obronie instytucji pomijasz jeden istotny fakt: sprawcy byli ukrywani przez ich przełożonych, np. wysyłani na inną parafię. I dlatego instytucja jest odpowiedzialna w części przypadków, gdyż takie postępowanie nie było wyjątkiem. Z racji źle pojmowanej ochrony przed zgorszeniem, przeniesienie w inne miejsce miało załatwić sprawę.

Prawisz waszmość zbyt zawile. A jak oznajmia Pismo "Nie tylko za nimi proszę, ale i za tymi, którzy dzięki ich słowu będą wierzyć we Mnie; aby wszyscy stanowili jedno, jak Ty, Ojcze, we Mnie, a Ja w Tobie, aby i oni stanowili w Nas jedno, aby świat uwierzył, żeś Ty Mnie posłał." oraz "A przeto upominam was, bracia, w imię Pana naszego Jezusa Chrystusa, abyście byli zgodni, i by nie było wśród was rozłamów; byście byli jednego ducha"

Dyscyplinarnie osoba duchowna zależy od swych przełożonych. A jeśli przełożeni zamiast nadać bieg sprawie przenoszą na inną parafię?

Aby przenieść na inna placówkę, nie trzeba dowodu przestępstwa, bo to normalna praktyka biskupa. Lecz aby ukarać i to mocno - musi być żelazny dowód!

Czemu mój post jest usunięty, a insynuacje Stanis trwają?

Co nazywasz insynuacjami Stanis? Wskaż.

"Co nazywasz insynuacjami"?
Wyważanie otwartych drzwi :
"dlaczego oczekujesz od pasterzy, że przejmą rolę prokuratury, urzędów śledczych i sądów cywilnych dla prawnego ustalania przestępców czy kryminalistów".
Czy w tekście Don Pedro było coś choćby zbliżonego?

"Wyważania otwartych drzwi" lepiej nie nazywać "insynuacją" bo zamącimy ich wyrazistość i odmienne znaczenia .
Insynuacją ma być wg Ciebie delikatnie wyrażona sugestia, że oponent "oczekuje od pasterzy że przejmą rolę prokuratorów" itd. Hmm. Daj Boże tylko takich wątpliwych insynuacji, bardziej przypominających retoryczne, grzeczne pytanie, bez złośliwości i ubliżania czy traktowania kogoś z góry. No to ja już dalej pojadę językiem bardziej wyrazistym.
Czy w tekście Don Pedro było coś choćby zbliżonego? - zapytujesz jak zdziwione niewiniątko. Nie, nic zbliżonego. Bo harce Pedro i większości tutejszych bojowników o czystość kościoła nie wydają się być wyrazem zatroskanych członków wspólnoty czy rodziny, przejętej wspólną niedolą. Zaiwaniają oni jak by byli świeżo mianowanymi inkwizytorami, nie mogącymi się już doczekać rozprawy : " Znów ma wszystko rozejść się po kościach? Znów udajemy "oblężoną twierdzę"? kiedy KK wreszcie ogarnie się i zrobi porządek sam ze sobą? "-- Tu już mamy wyraźne pogananie, popędzanie hierarchów przez rzeszę rozpędzonych kieszonkowych odnowicieli KK, którzy nieświadomie wspólnie z zaciekłymi postępowcami mogą zdemolować kościół.

Tak wygląda "delikatnie wyrażona sugestia" ? Może zaznaczaj na przyszłość, bo tak to nie ma jasności.

Nie kręć gościu, bo to ci w niczym nie pomoże. Nie zauważyłeś jeszcze, że "delikatnie wyrażona sugestia" odnosi się do cytatu z wypowiedzi Stanisa ? A ja sam zapowiedziałem, że "dalej pojadę językiem bardziej wyrazistym". Podobnym do tutejszych harcowników.
Nieuwaga to grzech.

"Nie kręć gościu, bo to ci w niczym nie pomoże." Czemu ma służyć ta uwaga przyjazna inaczej?

Tak atakuje, bo kościół to moja wspólnota i rodzina.

Zwracam się do Ciebie, Tomaszul, rozumiejącego czym jest katolicka miłość bliźniego o przeproszenie bliźnich za słowa jakich użyłeś wobec nich m.in. w następujących postach :
[[[[[[[[[ Tomaszl 28.05.2019 09:27
Podsumowaniem wyborów pozostają nadal aktualne słowa ks. Tischnera definiujące pojęcie "homo sovieticus". --- ( z Obraz po wyborach do Parlamentu Europejskiego //////// https://www.gosc.pl/doc/5598765.Obraz-po-wyborach-do-Parlamentu-Europejskiego ) [[[[[[[[[
[[[[[[[[[ Tomaszl
30.05.2019 15:12 "Chodzi o niezmiernie pogardliwe i obraźliwe zachowania i wypowiedzi znanych obrońców "demokracji" m.in. z ostatniego okresu," Ale przepraszam kogo obrażające? Ciebie? --- ( Rzeczpospolita Obojga Wrogów /////////////// https://www.gosc.pl/doc/5604300.Rzeczpospolita-Obojga-Wrogow )
[[[[[[[[[
Powinieneś przeprosić: -- 1) za niechrześcijańskie powtarzanie nie najmądrzejszych słów ks. Tischnera wobec bliźnich, z którego to określenia Profesor się nieraz częściowo wycofywał lub próbowal złagodzić jego wymowę. --- 2) za lekceważące bliźniego pytanie, sugerujące, że nie można go już obrazić …

Nawet jedna taka sprawa to o jedną za dużo.

Uwago, czy tym frazesem chcesz zasłonić tysiące takich przestępstw w innych grupach społecznych?

Na jakiej zasadzie nazywasz to frazesem? Nie odwracaj kota ogonem, bo mowa nie o jakichś "innych grupach".

Gdybyście byli niewidomi, nie mielibyście grzechu, ale ponieważ mówicie: „Widzimy”, grzech wasz trwa nadal (J 9,41)

Tyle że nie chodzi o ściganie tych co czynią grzechy (zresztą np. rozwód czy aborcja w trzech wypadkach nie są przestępstwami w sensie prawa świeckiego).
Chodzi o adekwatną reakcję na zło czynione przez katolików. Skoro te trzy ostatnie przypadki profanacji zasługują na tak wielką uwagę to co powiedzieć o tym, jak swój Kościół swoimi grzechami profanują sami katolicy.
A jakoś nie czytałem podobnego w treści listu przeciw choćby nagminnym już łamaniu przysięgi małżeńskiej, czy też nie czytałem podobnego listu mówiącego, że oszczerstwa rzucane publicznie przez katolików są grzechami wymagającej publicznej ekspiacji Kościoła.
O aborcji nie warto pisać, bo to jest wielki wstyd polskiego katolicyzmu, aby w kraju, w którym co i rusz wielu powołuje się na wartości chrześcijańskie czy na dziedzictwo JPII aborcja była legalna w świetle prawa.
Jeżeli obruszają nas inni, to może jednak najpierw warto spojrzeć na grzechy Kościoła, czyli grzechy popełniane i to często publicznie przez katolików.

"Cytacie" - warto zauważyć, że każdy taki przestępca "w sutannie" po prostu się śmiertelnie WSTYDZI swoich czynów (inaczej niż tęczowi homosi!); nie przechwala się swoimi czynami; dokonuje ich w największej dyskrecji!
Może zaproponujesz dla całej społeczności "próbę ognia", żeby "wyselekcjonować" przestępców, czyli tych, którym nogi się znacznie nadpalą?

"próba ognia" ? niczego takiego nie sugeruję, to ty coś fantazjujesz.

Wspólne mieszkanie nie jest tożsame ze współżyciem płciowym i vice versa.

@Gość - jak dwie, trzy czy więcej osób różnych płci razem wynajmuje mieszkanie, ale nie tworzą czegoś na wzór małżeństwa i rodziny to faktycznie trudno mówić o grzechu. Ale grzechem i to publicznym jest, gdy dwie osoby mieszkając razem tworzą coś na wzór małżeństwa. To czy ze sobą współżyją nie ma znaczenia przy publicznym przeciwstawianiu się wspólnocie węzła małżeńskiego.

@TEMPESTAS - mnie gorszy jak wiele czasu ludzie Kościoła poświęcają mniej lub bardziej istotnym atakom na Kościół, a jak mało zajmują się swoją drogą ku świętości. Brak mi podobnego w tonie listu obejmującego zło, które czynią katolicy. Brak mi jednoznacznej postawy potępienia grzechów tzw. społecznych czyli to co powyżej wymieniałem. Zamiast tego otrzymuję pouczenie kierowane do tych, co Kościół już opuścili. Czy na tym ma polegać duszpasterska rola biskupów?

To tak w temacie insynuacji to wystarczy poczytać co wielu na katolickich forach wypisywało po ataku na ś.p. Pawła Adamowicza i jak obrzydliwe to były wpisy. I jakoś nie było nawet przeprosin ze strony Kościoła za takie zachowania wiernych.
Wystarczy poczytać, co w ostatnich dniach jest wypisywane na katolickich forach w temacie naszych bliźnich mających inna niż heteroseksualną orientację.
Atak na zupełnie przypadkowego księdza jest pokłosiem również wielu ohydnych słów katolików i faktycznie za to winniśmy przepraszać. Bo słowa mogą zabijać, choć dla wielu także i na tym forum nie jest to problemem.

Jak dla kogoś ważniejsza jest jakaś księga od tego w co kto wierzy ...

Księga metrykalna to ważny rejestr dokonanych ważnych faktów. To dokument historyczny, którego nie wolno fałszować!

Czyli osobista wiara jest bez znaczenia?

Skoro Pismo Święte mówi "kto uwierzy i przyjmie chrzest" a nie na odwrót (por. Dz 8, 36n) to do zostania chrześcijaninem potrzebny jest osobisty wybór, nie można uwierzyć za kogoś.

@TEMPESTAS pełna zgoda, że każdy może tej zasady nie przyjąć do wiadomości i uznać że wystąpił z kościoła skoro taka jest jego wola. Jednak instytucja która takiego wystąpienia nie uznaje i nie umożliwia powinna być krytykowana.

https://www.gosc.pl/doc/2978778.Prawo-o-apostazji/2
"Nawet po spełnieniu kościelnej procedury i wpisaniu tego do ksiąg parafialnych apostazja nie oznacza całkowitego zerwania więzi z Kościołem. Chrztu nie można przecież odwołać. – Jeśli ktoś raz został usynowiony przez Boga, to nie można tego cofnąć – mówi ks. Piotr Majer. Stąd zasada: Semel catholicus, semper catholicus – kto raz stał się katolikiem, ten będzie nim na zawsze."

https://www.fronda.pl/a/w-polsce-nie-jest-mozliwe-wystapienie-z-kosciola-katolickiego,17137.html
"Powodem zmian – wyjaśnia prawnik było motu proprio Benedykta XVI „Omiun in mentem” z 26 października 2009 r., na mocy którego została wykreślona formuła „i nie odłączyła się od niego formalnym aktem» z kan. 1117, «i nie odstąpiła od niego formalnym aktem» z kan. 1086, § 1, jak również «i formalnym aktem od niego się nie odłączyła» z kan. 1124 Kodeksu prawa kanonicznego. W związku z tym – dodaje prawnik – instrukcja wykonawcza naszego Episkopatu określająca formalne procedury wystąpienia z Kościoła przestała obowiązywać. „Nie ma więc mocy dokument Konferencji Episkopatu Polski pt: „Zasady występowania w sprawie formalnego aktu wystąpienia z Kościoła przyjęty na 345. zebraniu plenarnym KEP 27 września 2008 r.” (...) Obecnie – po zmianach dokonanych przez Benedykta XVI – katolikiem jest się od momentu chrztu do momentu śmierci, niezależnie od tego, czy się utraciło wiarę i czy się zachowuje związek z Kościołem bądź nie. Powrócono więc do doktryny wyrażającej się w starożytnej paremii „semel catholicus, semper catholicus”."

"Dekret Ogólny Konferencji Episkopatu Polski w sprawie wystąpień z Kościoła oraz powrotu do wspólnoty Kościoła" z 7 października 2015 głosi
"oświadczenie o wystąpieniu z Kościoła (...) aby mogło być uznane za skuteczne musi być: 1. wyrażone przez osobę pełnoletnią (kan. 98 paragraf 1 i 2 KPK), zdolną do czynności prawnych, w sposób świadomy i wolny (kan. 124 - 126 KPK); 2. złożone osobiście w formie pisemnej" (czemu wstąpienie tego nie wymaga?) "11. Nie wystawia się żadnego zaświadczenia potwierdzającego fakt wystąpienia z Kościoła." i "15. Pomimo wystąpienia z Kościoła niezniszczalny charakter, jaki wyciska sakrament chrztu świętego, pozostaje niezatarty (kan. 849 KPK), dlatego odstępca ma możliwość powrotu do pełnej wspólnoty Kościoła."

Analogia pomiędzy karmieniem dzieci a wybieraniem dla dzieci wiary na całe życie jest bardzo nietrafiona.

Marku. Każdemu dziecku wybierany jest, lub jak kto woli, narzucany, polecany, kształtowany itp . pewien światopogląd, ideologia, postawa życiowa. Niemowlę i póżniej dziecko wchodzi w określone środowisko i zwykle przejmuje jego postawy, ideały. Tak jest w przypadku resortowych dzieci czy katolickich albo postępowych lub z marginesu. Poza islamem (grożącym karą śmierci za jego porzucenie) nie ma jednak przymusu zachowania wiary i przekonań na całe życie. To Twoje antykościelne przekłamanie. Każdy katolik bez najmniejszych obaw ze strony kościoła może stać się jego krytykiem, przeciwnikiem a jak lubi rozgłos to w celach propagandowych może ogłosić publicznie apostazję.

"Semel catholicus, semper catholicus" ktoś kto został katolikiem z woli rodziców, nie może nigdy przestać być katolikiem. Może zostać krytykiem kościoła, przeciwnikiem i apostatą, ale nie może przestać być katolikiem. Nie mieści mi się w głowie, jak zasada godząca w podstawę wolności człowieka może nadal funkcjonować i znajdować swoich obrońców.

To kim był Mieszko? A polityka to słowo starogreckie.

Prawo człowieka do poszukiwania prawdy jest mocno ograniczone, jeśli człowiek ten zostaje zakwalifikowany jako katolik bez własnego udziału i woli i bez możliwości wystąpienia z tej wspólnoty już jako osoba dorosła.

Zauważ Marku, że prawo do oszukiwania prawdy odebrali Ci rodzice. Narzucili Ci poglądy, które nie były Twoim wyborem ("nie zabieraj zabawki dziewczynce, to jej zabawka", "nie bij chłopczyka łopatką" itp.), cóż za opresjonizm.

Wy chyba prosto z Brukseli tamtejszą propagandą naładowani ? Po co łżecie ja najęci że katolik jest "bez możliwości wystąpienia z tej wspólnoty już jako osoba dorosła"! To w islamie tak jest i grozi za porzucenie islamu nawet śmierć. Nie przypominam sobie żeby media kiedykolwiek podawały że ktoś kto z katolika zmienił się w zaciętego wroga Kościoła był prześladowany, tak jak ma to miejsce islamie.

"Wy chyba prosto z Brukseli" Znów wycieczki osobiste z braku argumentów.

Analogia o zabawkach to kolejna bardzo nietrafiona analogia w tym wątku. Czy będąc dorosłym nadal rodzice decydują za Ciebie czy komuś coś odbierzesz czy nie, czy stałeś się sam odpowiedzialny za takie decyzję? Wątek ten traktuje o tym, że będąc dorosłym nie możesz przestać być katolikiem, pomimo tego, że nigdy jako dorosły nie postanowiłeś nim zostać.

""" To w islamie tak jest, że za jego porzucenie grozi nawet śmierć. Nie przypominam sobie żeby media kiedykolwiek podawały że ktoś kto z katolika zmienił się w zaciętego wroga Kościoła był prześladowany, tak jak ma to miejsce islamie.""" - to nie argument ?

Brak argumentów, skoro "Wy chyba prosto z Brukseli". Poza tym pisanie nie na temat, mowa jest o Polsce, a nie jakimś Iranie.

Nie ma takiego państwa, musisz powtórzyć co nieco geografię. A tam powyżej chodziło o islam. Więc nie dziwię się też, że nie zauważyłeś argumentu przytoczonego dwukrotnie.

nie ma Iranu? a od kiedy? chyba ty musisz powtórzyć geografię, zanim zaczniesz pouczać innych

jest Iran, nie żaden "jakiś". Więcej nie będę powtarzał.

Napisz co myślisz na ten temat...

Zamiast merytorycznej wypowiedzi, czepianie się przymiotnika "jakiś". Oto poziom dyskusji.

- to nie jest czepianie się oderwanego od kontekstu przymiotnika. To jest zwrócenie uwagi, że o żadnym państwie wymienionym z nazwy nie powinno się mówić "jakieś". Bo to oznaka lekceważenia, jeśli nie czegoś gorszego. Tak trudno to pojąć?

oznaka lekceważenia, po czym poznałeś?

Hura ! Już wakacje ! Chodźmy lepiej chłopaki na lody albo pohulać na rowerkach...

Zapytuję, jacy?

No np. tacy jak ja, po historii na UJ.

Tak jak Ty próbują się bronić środowiska, które są winne większych nieprawości , niż oskarżane przez nich . Chcąc w ten sposób zamknąć usta oponentom. A jak komuś można byłoby wytknąć hipokryzję gdyby nie można się było odnieść do jego czynów i wytknąć np. że sam "bił murzynów" a dziś wytyka to drugiemu ?

"Tak jak Ty próbują się bronić środowiska" a gdzie ja się bronię?

Bronisz się przed zarzutem gościa z 17.06.2019 15:24 powtarzając po innych jak zaklęcie gadkę o murzynach . Ale mamy przecież wakacje, nie idziesz popływać ?

"Murzyni" piszemy z dużej litery, Asiu.

Tak to wszystko można by usprawiedliwić.

I "wszystko" w różny sposób współczesna cywilizacja próbuje usprawiedliwiać, znajdować okoliczności łagodzące spojrzenie np. na okrutnika i na jego zbrodnie (trudne dzieciństwo, toksyczne otoczenie, współczesny świat itd.itp.).

Tematem nie jest "współczesna cywilizacja". Czy jak Paweł z Tarsu wyrzucał komuś "współżycie z żoną ojca" (1 Kor 5, 1 zapewne macochą, bo inaczej mowa byłaby o matce) to czy usprawiedliwieniem była "współczesna cywilizacja"?

Nie wiem czy była ? Ale wiem co próbuje usprawiedliwiać "współczesna cywilizacja" zachodnia. Możesz ją usunąć z mojego zdania a teza (stwierdzenie) pozostanie prawdziwa. Nie lękaj się tej "nietematycznej" dygresji.

Znów odpowiedź nie na temat.

A jednak ta nietematyczna dygresja wprawiła Cię w nie lada rozterkę. Moja odpowiedź na temat jest taka, że przyznaję CI we wszystkim rację ale na marginesie, dodatkowo pozwolę sobie dochować wierności wspomnianej tezie.

Dzięki za uznanie. I że kto wie lepiej ode mnie, że coś mnie w coś wprawia.

A gdzie są te niesprawiedliwość, "obelgi, oszczerstwa i kłamstwa"? Pedofil - każdy pedofil - powinien zostać odizolowany od społeczeństwa do końca życia i spędzić go w towarzystwie Trynkiewicza. A nie usprawiedliwiać, bo to oznacza WSPÓŁUDZIAŁ w tej zbrodni. Koniec dyskusji.

A co jak "obelgi, oszczerstwa i kłamstwa" padają z ust katolików?

przeciw komu piszesz?

Nie. Chodzi mi tylko (aż) o konsekwentne zwalczanie pedofilii.

Polański nie jest księdzem, nie spowiada, nie odprawia nabożeństw, etc. Taka różnica.

Jest podział na grzechy wybitnych, mających wpływ na innych często bez porównia więjd

Kto powiedział, że "artyście wolno więcej" ?

Masz komputerek i nie chcesz sprawdzić kto tak powiedział? Nie wiesz jak to zrobić albo należysz do leniwców ? Mnie tatuś gdy sprawił torpedę to migiem wyczułem co i jak. Więc i bliźniemu podpowiem: wklejamy do Googla ( przeważnie w górnej części ekranu) "hasło" - artyście wolno więcej - najlepiej bez cudzsłowu i klikamy na przycisk enter ( zwykle w prawej, dolnej części klawiatury) i na ekranie z wynikami wyszukiwarki wybieramy najbardziej interesujace nas "znaleziska". No i podziel się na wątku z efektem poszukiwań. Gdybyś jednak nadal nie mógł sobie poradzić to daj znać.

Tadziu, jak nie rozumiesz czym jest pytanie retoryczne to Twój problem. Ktoś niegramatycznie pisze tu "artysta wolno więcej ?" polemizując nie wiadomo z czym.