Celowo użyłem pewnego obrazu, by pokazać bezsens argumentacji kardynała Saraha. Kościół został ustanowiony w konkretnym celu, jakim jest dostosowanie nauk do konkretnych czasów. Gdyby Apostołowie nie "wyszli z łodzi" i dalej trzymali się tradycyjnego nauczania, to nadal próbowali zmuszać nawróconych do obrzezania i przestrzegania Prawa. Jak wiemy z Pisma tak się nie stało, doktryna została zmieniona, bo i czasy się zmieniły. Potem znów, gdyby nie dostosowanie się Kościoła do czasów, to nadal byśmy tkwili w katakumbach.

Chyba zahaczyłeś o istotę sporu: co podlega ":dostosowaniu"

Przytoczony przykład Soboru Jerozolimskiego pokazuje, że praktycznie wszystko. Apostołowie zrezygnowali wtedy z najbardziej fundamentalnej rzeczy, jaką był odwieczny znak przymierza z Bogiem. Z kolei przykład nauki Pawła na temat małżeństwa pokazuje, że Kościół w obliczu rzeczywistości może też uzupełnić nauczanie samego Jezusa.

I w tej Ewangelii na przykład jest wzmianka o wyświęcaniu kobiet na diakonów. A Kardynał Sarah tego nie chce. I kto ma rację?