@osiolek
Jako, że dałem "-" przy Pana komentarzu, czuję się w obowiązku to uzasadnić.
Zasadniczo dałem ów "-" ze względu na niewielką czytelność Pana komentarza. A już to samo jest największą wadą każdej informacji, bo umożliwia najróżniejsze nieporozumienia, nadużycia, etc. - po prostu nie bardzo wiadomo co z czego i do czego się odnosi. Zgadzam się natomiast, że synodowi potrzeba naszej modlitwy (i postu), a nie plotek i nieustających spekulacji, natomiast rozumiem niepokój wielu, bo z rzetelnych relacji samych uczestników synodu dochodziły i dochodzą istotnie mocno niepokojące wiadomości, a niestety Ojciec Święty nigdy nie uciął ich zdecydowanie swoim autorytetem.
A co do krytyki pontyfikatu Ojca Świętego, Franciszka:
Uważam, że jest szczytem bezczelności i jednocześnie doskonałym zaprzeczeniem rozsądku (o powinności katolika nie wspominając), powracające ciągle ogólne ubliżanie papieżowi, krytykowanie w czambuł wszystkiego co robi i mówi, a przede wszystkim jego osoby (nie jego konkretnej wypowiedzi lub gestu!) i to przez ludzi, których - sądząc z ich komentarzy - wiedza i dorobek życiowy nie prezentuje się zapewne zbyt pokaźnie. Jest to zarazem zaprzeczenie cnoty ufności we wszechmoc Boga, jak i cnoty posłuszeństwa, które jesteśmy winni następcy Piotra.
Ale jednocześnie nie jest to tożsame z zakazem krytycznego podejścia do poszczególnych JEDNOSTKOWYCH wypowiedzi papieskich, szczególnie gdy nie przemawia on ex cathedra. Osobiście uważam, że - przykładowo - wypowiedzi papieża o dożywociu, albo o potrzebie konsensusu międzynarodowego przed podjęciem jakichkolwiek działań przeciw tzw. "Państwu islamskiemu", były co najmniej nieszczęśliwe i niepotrzebne, by już wyrazić się nieco eufemistycznie.