Ja określę to jeszcze prościej - nie uszanowano wolności wyboru. Ale jeśli zrobiono to w dobrej wierze( właśnie - wierze!), to o odszkodowaniu nie może być mowy.

Czepiasz się słów - wiadomo o co chodzi,

człowiek chce żyć w zgodzie ze swoim ateistycznym światopoglądem a ktoś korzystaj ąc z tego, że jesyt nieprzytomny obrzędy religijne nad nim odprawia

Właśnie, że nie wiadomo o co chodzi.

Rozumiem, ze ktoś wierzący może mieć pretensje o to, że ktoś inny sprawuje nad nim jakieś obrzędy sprzeczne z jego religią. Może się obawiać, że w ten sposób obrażono jego Boga, może te obrzędy uznać za bluźniercze, może się bać, że jakieś obce bóstwa czy demony w ten sposób znajdą do niego dostęp. Bo osoba wierząca w takie nadprzyrodzone rzeczy wierzy. Natomiast nigdy nie pojmę, w czym osobie niewierzącej może przeszkadzać wiszący gdzieś na ścianie krzyż, czyli według niego dwa patyki bez znaczenia z jakąś figurką człowieka. W czym osobie niewierzącej może przeszkadzać to, że ktoś tam lekko namaścił jego czoło i ręce olejkiem, kiedy on i tak niczego nie czuł. W jaki sposób zraniono jego ateistyczny światopogląd? Przecież dla niego to tylko nic nie znacząca kropelka zwykłej materii. Jeszcze mógłbym zrozumieć, gdyby awanturował się, że naruszono jego nietykalność, że nie życzy sobie, żeby ktoś go macał. Ale naruszenie jego ateistycznego światopoglądu? Bzdura i tyle.

Widocznie masz problemy z wczuwanierm się w sytuację innych osób. ja to doskonale rozumiem.


Jak jest ateistą to nie chce być poddawany jakimkolwiek obrzędom bo to kłóci się z ateistycznym światopoglądem. I nie ma nic do rzeczy czy się wierzy w skutek tych modlitw czy nie.

Ja też nie wierzę, że obrzędy wu-du mogą mi pomóc lub zaszkodzić, ale, za przeproszeniem, "szlag by mnie trafił" jakby się okazało, że gdy byłam nieprzytomna jakiś kapłan w-du bez mojej wiedzy i zgody takie obrzędy nade mną odprawiał.

Nie wiem na ile ten ateista rzeczywiście jest oburzony sytuacją, na ile go to dotknęło, a na ile jest to chęć "dokopania" szpitalowi a pośrednio KK, a na ile chęć zarobienia na zaistniałej sytaucji i na ten temat wypowiadać się nie będę,

natomiast zupełnie dobrze rozumiem sytuację, że rzeczywiście zaistniała uważa, że zaistniała sytuacja sytuacja naruszyła swobodę sumienia i wyznania i żadna inna intencja za pozwem do sądu nie stoi.

Prawo do swobody wyznania obejmuje też prawo do braku wyznania - czyli wyznawania jakiejkolwiek religii. i tak jak nikogo nie można zmuszać do uczestniczenia w obrzędach religijnych innego wyznania tak ateisty nie wolno zmuszać do uczestniczenia w jakichkolwiek obrzędach.

.... obrzędach religijnych

To mógł w portfelu nosić stosowne oświadczenie. Domaganie się odszkodowania to wyraz nie światopoglądu, a zideologizowania i fanatycznego antyteizmu.

To mógł w portfelu nosić stosowne oświadczenie. Domaganie się odszkodowania to wyraz nie światopoglądu, a zideologizowania i fanatycznego antyteizmu.

Takie postawienie sprawy sprzawi, że będziesz nosił w swoim portfelu wykaz religii, wyznań a nawet sekt, których obrzędów sobie nie życzysz - a i tak nie będziesz mial pewności, że to coś da - religii wyznań, sekt są tysiące, dziesiątki tysięcy? w skali świata, przed każdą nie sposób się za bezpieczyć.

Wiem, że prawdopodobieństwo, że kapłan jednej z religii animistycznych będzie odprawiał nad Tobą obrzędy i składał za Ciebie ofiary, więc możesz być "bezpieczny" w takiej sytuacji

Tylko dlaczego nie może prawa do tego spokoju i bezpieczeństwa mieć ateista?

 

Prawdopodobieństwo, że ktoś mi w Polsce bez mojej woli i wiedzy zrobi jakieś niekatolickie obrzędy jest znikome, to po co mi jakieś oświadczenie? Ale jak ktoś ma alergię na sakramenty, to niech zadba o to, żeby mu ich nie aplikowano. A już domaganie się odszkodowania to chamski wybieg w celu wyciśnięcia pieniędzy.

-
Kiedys siostry zakonne w gorliwosci chrzcily Zydow przed smiercia.
Oczywiscie to tez bylo chwalebne?
Nie wiem w jakich okolicznościach się to odbywało. Ale te kobiety z pewnością wierzyły w Boga i sakramenty, a nie w św. Ekumenizm i bł. Dialog. Z pewnością chciały, by ci Żydzi mogli trafić do Nieba. Co w tym złego?

A tak przy okazji - niektórzy zarzucają Matce Teresy z Kalkuty, że chrzciła umierających hindusów, którzy nie bardzo wiedzieli w ogóle co się dzieje.

Mówiła podobno" - "chcesz pókść do raju?" (nie było czasu by cokolwiek wytłumaczyć gdy czlowiek umierał )" gdy umierający dał jakis znak, który oznaczal "tak" uznawała to za wystarczające by uznać, że to oznaczało to zgodę na chrzest i chrzciła tych ludzi.

Ale czy to coś nowego? Kilkanaście lat temu środowiska żydowskie "wygryzły" Siostry Karmelitanki z Oświęcimia. Jerzy Turowicz w „Tygodniku Powszechnym" argumentował, że obecność sióstr karmelitanek w tym miejscu obraża uczucia Żydów.

do Pani Jesiennej - ja go bardzo dobrze rozumiem. Ma człowiek okazję dostać za frico 90tys, więc dlaczego nie skorzystać? A zaburzonego sam z siebie robi, bez tego nie ma szans na odszkodowanie. Czyż nie?

no, tak...

jak się czegoś nie rozumie drugiego czlowieka to najlepiej powiedzieć, że ten człowiek jest zaburzony
... i wysilać sie nie trzeba
... i wszysko jasne!

Sakrament jest skuteczny poprzez sam fakt jego udzielenia, niezależnie od udzielającego sakrament oraz go przyjmującego co wyraża się formułą ex opere operato. Działanie ex opere operato jest obiektywną skutecznością sakramentu na skutek tego, że głównym działającym jest sam Jezus Chrystus. Dopiero "reformatorzy" pokroju Lutra i Kalwina odrzucili formułę ex opere operato jako mechaniczną lub magiczną oraz sprzeczną z usprawiedliwieniem przez wiarę (sola fide).

Formułę sola fide najwyraźniej propaguje tu także pan Kael.

masz i nie masz racji
łaski płynące z mocy sakramentu są uzależnione od dyspozycji przyjmującego sakrament, chociaż dyspozycja przyjmującego nie wpływa na ważność sakramentu

osoba, która przyjęła komunię św.
tak jak się połyka opłatek i nic więcej za tym nie stało nie jest obdarzona laskami plynącymi z sakramentu

te łaski były jej w sakramencie udzielone, ale ona ich nie przyjęła

dlatego gdy udziela się sakramentu osobie, która go nie chce nic to nie daje w spoób automatyczny

a teraz pytanie
czy sakramenty udzielane osobie nieochrzczonej są w ogóle ważne?

dla przykładu sakrament komunia św. sakrament bierzmowania
sakrament kapłaństwa, sakrament chorych?

A więc o pomoc. Każdy pomaga, jak potrafi.

Jakbym pojechała do jakiegoś kraju, gdzie dominuje inne wyznanie i reiki jest powszecnie aplikowane w szpitalach i uległabym wypadkowi, to kretyństwem było by mieć pretensje, że mi ktoś to reiki zrobił jak byłam nieprzytomna. A już domaganie się pieniędzy za rzekome straty moralne to przegięcie.
To co ten zawodnik robi to jakby mieszkać w kraju muzułmańskim/żydowskim i żądać odszkodowania, że podali mięso z uboju rytualnego a nie zwyczajne.

A co mi tam jakieś "rejki" czy jak go zwał. Problem byłby, gdybym przez ciekawość sam zechciał poddawać się ich zabobonom, wtedy otworzyłbym drogę demonom do swego wnętrza.

zupełnie nie rozumiem Twojego komentarza

Oczywiście prawdopodobieństwo, że w Polsce ktoś jest katolikiem i że życzyłby sobie ostatniego namaszczenia jest znikome, tylko niecałe 90% ludności Polski to katolicy. Ten znikomy odsetek katolików, którzy są pacjentami polskich szpitali powinien nosić przy sobie stosowne oświadczenia, by nie zostać przeoczonym w masie innowierców i ateistów. Klinika powinna zostać zamknięta za szkodzenie pacjentom.

Zupełnie nie rozumiem Twojego wywodu. Co on ma wspólnego, z tym, co napisałam?

Ile razy by mnie mormoni nie chrzcili nie grozi mi z tego tytułu ich niebo albowiem takiego bytu nie ma na tym i na Tamtym świecie.