Kard. Koch: główną przeszkodą w dialogu ekumenicznym są rozbieżności w kwestiach etycznych
Karmelita z Rwandy: odkryjmy świadków miłości heroicznej, którzy byli światłem w mrokach ludobójstwa
Dlaczego księża odchodzą?
Odpowiedzialni za formację księży debatowali o kryzysach duchownych i porzucaniu stanu kapłańskiego.
Deklaracja o ludzkiej godności Dignitas infinita
Aborcja w świetle racjonalnych argumentów
Nauka patrzy na poczęte dziecko inaczej niż na zlepek komórek.
- Dominikanie zapraszają na tradycyjną Kąpiółkę
- 34 nowych rekrutów złoży przysięgę w Papieskiej Gwardii Szwajcarskiej
- Jedyne takie miejsce w Ugandzie. Projekt polskich franciszkanów przyciąga wiernych z całego kraju
- 10 lat od kanonizacji Jana Pawła II. Zaproszenie do Rzymu
- Przełożony generalny Wspólnoty Chemin Neuf: Marzy mi się Kościół, który jest wspólnotą budującą jedność
- Bp Marek Mendyk wygrał kolejny proces – tym razem z „Gazetą Wyborczą”
- Biskup tłumaczy swój udział w pogrzebie poprzednika u lefebrystów
- Papież do karmelitanek bosych: przy zmianach miejcie nadzieję w Ewangelii
- Kościół ks. Hamela niczym sanktuarium, na ołtarzu wciąż są ślady noża
- Kard. You Heung-sik: kapłaństwo powołaniem do pełni życia
- Papież na Forum Chrześcijańskie w Ghanie: potrzeba wspólnego świadectwa
- Kard. Ryś: Stanisława Leszczyńska to wzór obrony życia
Bardzo proszę o informacje o innych tego typu
dokumentów względnie tekstów dotyczących tematu.
Dobrze jest, gdy nauka nie ogląda się na kler, któremu wydaje się, że wypowiada się w imieniu Boga i go zastępuje. Bo tak jest w praktyce. Niech mi kapłani pokażą bezpośrednie wypowiedzi Boga, w których on wypowiada się za czymś lub przeciw czemuś, w sprawach genetyki, w szczególności o in vitro. To tylko taki kaprys Kościoła, któremu zdaje się, że wie wszystko i na wszystkim się zna.
Już dziś wykorzystuje się zarodki ludzkie do leczenia chorób, jak np. w Alzheimerze lub w Parkinsonie. O ile mi wiadomo sam JPII był leczony na Parkinsona lekarstwami stworzonymi z zarodków, i jakoś nikt z Watykanu nie grzmiał, że to nieetyczne, bo morduje się człowieka.
Kościól w końcu zarzuci kolejny pogląd, że in vitro jest nieetyczne, bo w tej metodzie marnują się ludzkie zarodki jako ludzie. To jest kolejna kościelna bzdura.
Zarodki ludzkie są wyłącznie grupą komórek, z których może powstać człowiek, zarodki są jedynie możliwością, projektem lub planem biologicznym, zarodek lub płód nie ma zupełnie samoświadomości, a więc nie myśli, nie ocenia, nie kreuje. To fałszywy pogląd, że zarodek czy płód jest w pełni ukształtowanym człowiekiem, mający wszystie cehcy urodzonego już.
Jeśli chrzci się niemowlę, które nie wie co inni za niego robią, nie ma świadomości na początku swojego życia, która dopiero rozwija się w następnych latach, to co można mówić o zarodkach lub płodach?
Nachalne lansowanie naprotechnologii, która jest mało skuteczna i kosztowna nie daje żadnych wyników, mających podnieść rozrodczość matki i ojca. To ślepa uliczka.
In vitro otwiera drogę do nowych technologi biologicznych dających możliwość urodzenia dziecka bezpłodnym parom. Ta technologia będzie dalej się rozwijała i udoskonalała do tego stopnia, że przyszły człowiek będzie pozbawiony w dużym stopniu wad genetycznych i odporny na wiele chorób. Do tego dąży nauka, i Kościół postępu nie zatryzma, ani też nie cofnie.
Bóg tu nie ma nic do powiedzenia, jedynie moralistom tak się wydaje, którzy chcą jego zastępować i wmawiać ludziom, że Bóg tak myśli, co oni powiedzeli.
Jeśli stworzył Bóg człowieka na swój obraz i podobieństwo, to stworzył go z wszystkimi cechami jakie Bóg posiada - myślenie i kreaowanie. Gdyby Najwyższy chciał zahamować w postęp w nauce, już dawno by to zrobił, a tak milczy.
Więc niech kapłani odpuszczą sobie, niech zajmą się moralnością w swoich szeregach, która podupadła w ostatnich latach bardzo.
Inna rzecz to reszta twojej wypowiedzi. Np:
"Ta technologia będzie dalej się rozwijała i udoskonalała do tego stopnia, że przyszły człowiek będzie pozbawiony w dużym stopniu wad genetycznych i odporny na wiele chorób."
No cóż kolejna wtopa. Nie na tym polega dobór naturalny i ewolucja że odrzuca się zarodki "uważane przez człowieka" za wadliwe. In vitro to zaprzeczenie prawu ewolucji, które jest prawem naturalnym. "Naturalny" to znaczy samorealizujący się. Każda ingerencja człowieka powoduje że nie jest to już naturalne. My nie znamy tak na prawdę praw rządzących naturą a w tym wypadku prawem ewolucji. Nie wiemy też jak to się dzieje, że potrafi ona rodzić życie. Wiemy tylko że przyroda świata to taki organizm, w którym ścierają się bardzo różnorodne siły. Podobnie jest w każdym organizmie np ludzkim.
To tak w skrócie bo ręce opadają.
Człowiekowi wolno ingerować TYLKO w owoce natury a nie jej mechanizmy.
Jasno i proste, ale....
Dlaczego Kosciol w osobach wielu kaplanow popiera transplantacje od osob UMIERAJACYCH?
Nikt nie okreslil jednoznacznie, kiedy dusza opuszcza cialo, wiec jezeli organy dzialaja i serce bije, to moze i dusza jeszcze ciala nie opuscila?
Czy nie jest to "przedmiotowe traktowanie osoby ludzkiej" i traktowanie jej jak "czesci zamienne", nawet z chwalebnym podtekstem ratowania czyjegos zycia? Tak jak in vitro jest "pomoca"do powolania nowego zycia. Bo przeciez ksiadz wyraznie mowi, ze tak czy inaczej dawca zycia jest Pan Bog.
Mysle, ze trudno jednoznacznie okreslic wszystkie granice, kiedy czlowiek chce byc "jak Bog".
Wczoraj akurat na Discovery oglądałem rozważania naukowców o wędrówce dusz, czyli jaźni człowieka. To są dopiero początki, które kiedyś w przyszłości zostaną empirycznie uzasadnione. Chodzi o tzw. pakiet pamięci kwantowej, krążącej w przestrzeni, który w określonym czasie ciąży kobiety wnika w płód człowieka lub ten płód według praw przyrody (nieodkrytych jeszcze)sam wyszukuje ten pakiet. Jak ta jaźń powstała, nadal nie wiadomo, nie wiadomo też, czy w początkowym okreśie ewolucji Wszechświata kwantowe pakiety pamięci powstawały równolegle z rozwojem gatunków zwierzęcych. Dziś te kwestie są na etapie przemyśleń.
Tak więc mówienie, że zarodek jest człowiekiem, w pełni samoświadomym, jest nieuprawnione. In vitro i tak będzie stosowane i udoskonalane.
To kłamstwo, że Kościół popiera transplantacje od osób umierających. Nie popiera i nikt tez takich transplantacji nie przeprowadza. Organy pobiera się od osoby ZMARŁEJ w medycznym tego słowa znaczeniu. Czy sugerujesz, że lekarze zabijają ludzi, pobierając im organy? Tak się na tym znasz? Gdyby tak było, to by się Kościół na to, oczywiście, nie zgodził.
Nie wyszło ci kłamstwo o tym, że Kościół zabraniał transplantacji, to teraz ci źle, że ją popiera.
Jotam, bedziesz sie ze mna tylko klocil? Nie zrozumiales, argumentacji Piusa XII, ktory powloal sie na Castii Connubii (to byl Pius, nie ja) i przypisujesz mi uparcie jego blad. To nie byla moja wypowiedz 60 lat temu. Wbij to sobie do glowy wreszcie.
Wracajac do tematu:
Skad wiesz na pewno, ze osoba po smierci pnia mozgu, ktora jednak odczuwa bol (dlatego trzeba ja znieczulac przy transplantacji), bo nerwy w rdzeniu jeszcze dzialaja i ktorej serce bije (chocby sztucznie pobudzane) opuscila jako dusza swoje cialo?
A jezeli nie opuscila (czego wlasnie nie wiemy), to przeciez wedlug chrzescijanskiego rozumienia jednosci duszy i ciala, jest ona przy pobieraniu organow ZABIJANA. Jak ZABIJANE jest dziecko tabletka wczesnoporonna (rowniez wedlug nauki Kosciola).
Jezeli znajdziesz jakiekolwiek oswiadczenie Kosciola, ze mimo krazenia krwi w organizmie i odczuwania bolu, dusza w kazdym wypadku juz definitywnie opuscila cialo, to mnie o tym poinformuj. Bo bardzo mnie to interesuje.
A w tekscie kard.Lehmana, zalinkowanym przez mnie w innym watku jest wlasnie o tym mowa: jest zgodnosc, ze smierc pnia mozgu jest nieodwracalnym poczatkiem procesu umierania. NIKT nie wie, kiedy jest jego koniec (oczywiscie po ustaniu pracy serca na okreslony czas, badz po wycieciu tegoz serca, fakt smierci jest definitywny).
Dlatego dziwi mnie "beztroska" (niech ci bedzie) przedstawicieli Kosciola (wolno mi tak napisac, czy ksieza sa w tym wypadku osobami prywatnymi?), ktorzy zachecaja do transplantacji, a przemilczaja ten aspekt moralny, mimo duuuzej troski o dusze i zycie dziecka w fazie kilku komorek zanim sie zagniezdzi w macicy.
A mi chodzi o KONSEKWENCJE W TEMACIE. Bo dla mnie pobieranie organow po smierci pnia mozgu, nie jest daleko odlegle od tabletki wczesnoporonnej. Czy to sie tobie i innym podoba, czy nie. W kazdym razie nikt mi tego jeszcze spojnie nie wyjasnil.
Są dwa rodzaje śmierci, kliniczna, wynikająca z choroby, podczas wypadku, wszelkie fukcje życiowe są zachowane, choć spowolnione. Z tej smierci można człowieka uratować, jaźń funkcjonuje, jest poza ciałem i śledzi zdarzenia wokół ciała. Niektórzy to pamiętają.
Śmierć biologiczna jest ustaniem wszelkich czynności biologicznych, w warunkach szpitalnych aparatura śledzi pracę mózgu. W warunkach pozaszpitalnych uważa się brak pulsu, oddech na lusterku nie pokrywa się parą wodną, serce nie bije. Co nie oznacza, że jest to śmierć biologiczna, bowiem były przypadki ludzi uznanych za zmarłe, a ożyły, czyli były w głębokiej zapaści, letargu, a życie jeszcze się w nich tliło.
Jak piszesz Kaelu, że pogląd Kościoła o pobraniu organów do przeszczepu w czasie agonii, jest czymś niesłychanym, niehumanitarnym.
"Jotam" jest nie pisaty czy nie kumaty?
Wyraźnie było powiedziane: " u człowieka w którym jeszcze bije serce (mimo uznania go za zmarłego( jest dusza czy jej nie ma"?
Kot ma ogon z tylu więc nie odwracaj go.
Są dwa rodzaje śmierci, kliniczna, wynikająca z choroby, podczas wypadku, wszelkie fukcje życiowe są zachowane, choć spowolnione. Z tej śmierci można człowieka uratować, jaźń funkcjonuje, jest poza ciałem i śledzi zdarzenia wokół ciała. Niektórzy to pamiętają.
Śmierć biologiczna jest ustaniem wszelkich czynności biologicznych, w warunkach szpitalnych aparatura śledzi pracę mózgu. W warunkach pozaszpitalnych uważa się brak pulsu, oddech na lusterku nie pokrywa się parą wodną, serce nie bije. Co nie oznacza, że jest to śmierć biologiczna, bowiem były przypadki ludzi uznanych za zmarłe, a ożyły, czyli były w głębokiej zapaści, letargu, a życie jeszcze się w nich tliło.
Jak piszesz Kaelu, że pogląd Kościoła o pobraniu organów do przeszczepu w czasie agonii, jest czymś niesłychanym, niehumanitarnym.
gut, jakiej manipulacji?
Ty tez nie umiesz czytac tekstow ze zrozumieniem? To Pius XII powolal sie na CC potepiajac transplantacje od osob zyjacych. Nie Kael, bo Kaela w latach 50. ubieglego wieku nie bylo jeszcze na swiecie.
A moze ty mnie oswiecisz, kiedy dusza opuszcza cialo? Zamiast krytykowac wykaz sie wiedza. No, kiedy? Po smierci pnia mozgu, czy kiedy cialo juz nie odczuwa bolu i serce przestalo bic definitywnie?
Znasz jakies "oficjalne" doklumenty? Domyslam, sie ze nie.
A co ty sam myslisz?
"przyszły człowiek będzie pozbawiony w dużym stopniu wad genetycznych i odporny na wiele chorób". Oczywiście, przed genetyką sa takie możliwości. "Bóg tu nie ma nic do powiedzenia". Ale to jeszcze nie wszystko. Ten "przyszły człowiek" bedzie musiał być odpowiednio zamożny, aby osiągnąc genetyczną doskonałość - to jest "oczywista oczywistość". Cała reszta mniej zamożnych nie tylko bedzie chorowac jak dziś, ale otrzyma gen hamujący rozwój umysłowy. Ktoś przecież musi lać asfalt, albo czyścić beczki po benzynie. Wreszcie ten człowiek, "pozbawiony w dużym stopniu wad genetycznych", wyhoduje sobie specjalną klasę podludzi o zerowej świadomości, przeznaczoną wyłącznie na organy. "Do tego dąży nauka, i Kościół postępu nie zatryzma, ani też nie cofnie".
Wybór najlepszego zarodka i eliminacja pozostałych w metodzie in vitro już ten postęp zapowiada.
Z tym, że nie wiąłeś pod uwagę tego, że równolegle wygody życia, co raz większa automatyka nie musi wyhodować koniecznie cyborgów, armii biologicznych bezmózgowców, wykonają to automaty.
Co do organów potrzebnych do transplantacji, będą one hodowane w ściśle określonym kierunku tak, aby usyskać wyłącznie gotowy organ. Pesymizm Twój jak zwykle pochodzi z nauk Kościoła, które zawsze stały w sprzeczności z nauką i zdrowym rozsądkiem. Najlepiej nic nie robić, prawda? Słuchać tylko Kościoła. Gdyby tak było do dziś cywilizacja byłaby zacofana.
W różnych przemyśleniach, opracowaniach uważa się, że Eden był laboratorium do wyhodowania nowego gatunku istoty, tylko, że eksperyment wymknął się spod kontroli, i Bogowie (elochim) bardzo się zdenerwowali. Słowo ti jako żebro, z którego powstała Ewa ma inne znaczenie kontekstowe, jako komórka.
Jeśli interesowałeś się mitami sumeryjskimi z tabliczek klinowych, jest tam zapis, że bogowie robili eksperymenty genetyczne z człekokształtnymi, z własnym materiałem biologicznym. Początki były nieudane, bo pierwsze osobniki traciły wewnętrzne organy. Ale po udoskonaleniu bogowie mogli tworzyć rzesze niewolników do pracy, bowiem wtedy życie na Ziemi było prymitywne, nie było maszyn, automatów itp.
Nie wiadomo też kim byli olbrzymy z Biblii, którzy wchodzili w kontakty z ziemiankami, które rodziły im dzieci. Wtedy to bowiem w tych czasach Bóg/Bogowie byli bardzo aktywni na Ziemi i obecni. Teraz ich nie ma. Dlaczego?
Prócz przedstawicieli Kościoła są też etycy laiccy, filozofowie, którzy w tych kwestiach zabierają głos - humaniści.
Więc nie opisuj pesymistycznego obrazu przyszłości ludzkości, to bez sensu. Nie ma obecnie ku temu powodów.
I na koniec Lubelak, nie ma pojęcia wyznawca nauki, ono oznaczałoby religię/wiarę. Jest nauka, która bada wszystko, kreuje, aby życie na naszej planecie było co raz lepsze i wygodniejsze. Oczywiście jest jeszcze b. dużo do zrobienia, o tym świat nauki wie i humaniści.
W ,,Medalionach" Nałkowska napisała: ,,Ludzie ludziom zgotowali ten los". Oby nie trzeba było tego powiedzenia powtarzać w przyszłości.... Zawsze miłe są złego początki ....
Wydaje się, że nie.Jaki umysł ludzki jest w stanie to zagwarantować?
Umysł ludzki pomimo swej zdolności, nie jest w stanie poradzić sobie z wieloma problemami ,o wiele mniejszym skomplikowaniu/chociażby kryzysy ekonomiczne,czarne dziury, bądż przyśpieszanie rozszsrzania się kosmosu/,jakże może zagwarantować, że z odrzuconych zarodków nie urodziłby się GENIUSZ, a z zarodka pozostawionego do życia nie urodzi się morderca?
Bardziej mądrzy ludzie od nas mówią>wiem,że nic nie wiem<.
Czy za >in vitro< nie stoi ta sama przyczyna, jak za kryzysami?Chorobliwa pazerność, upadek wiary,etyki, co niektorzy określają jako >kręcenie lodów< i co nie ma nic wspólnego z postępem, ani z pomocą Radzicam.
I jeszcze jedno z Ewangelii- kamień odrzucony przez budowniczych, stał się kamieniem węgielnym
A co do "Chorobliwej pazerności, upadku wiary, etyki", spójrz na swój Kościół najpierw, i nie obarczaj ludzkości wyłącznie tymi cechami. Wyciągaj wnioski Adamie.
naprotechnologia nie jest mitem tylko nauką to raz, a dwa zachęcam do głębszego zapoznania się z nią, gdyż mężczyźni którzy mają bardzo niską jakość nasienia także dzięki niej zostali ojcami
z pozdrowieniami