Ludek - za to Ty lśnisz jasnością cnót?

@ Ludek,

Dobrze, że w Polsce zdecydowana większość, to ludki z innej gliny. Bo ten ludek, ordodoksyjny i fanatyczny katolik, nawet nie wie jak bardzo podnosi poparcie dla Palikota. To równia pochyła dla 150 posłów Ruchu Palikota w następnych wyborach.

Ot, gawędziarz na kazdy temat.  :-DDD

Ale w całkowitym zakazie nie chodzi oto aby zmuszać do heroizmu czy karania itp. ale chodzi o klimat przyjazny życiu.

Bardzo mądra i wyważona opinia z którą się w pełni utożsamiam. Wielki szacun dla naszego Prezydenta. Jestem dumny, że po poprzednich trzech latach zenady i walki o ...Gruzją człowiek formatu Bronisława Komorowskiego jest najwyższym przedstawicielem Polski. Pozdrawiam myślących nielemingów!

Mam wielki szacunek dla naszego Prezydenta. Jestem dumny, że po poprzednich trzech latach zenady i walki o ...Gruzję człowiek formatu Bronisława Komorowskiego jest najwyższym przedstawicielem Polski. Pozdrawiam myślących nielemingów!

Zapamiętajcie sobie, miłośnicy morderczego "kompromisu": aborcja jest jak niewolnictwo - będzie tematem wyborów, dopóki nie zostanie zakazana. A będzie, bo my, społeczeństwo nie damy wam spokoju, dopóki wy nie stworzycie prawa godnego człowieka, czyli wolnego od zbrodni.
Franciszek Kucharczak, z artykułu Babciowanie prolajferów, Gość Niedzielny

"Kiedy matka zabije własne dziecko, to występuje przeciwko naturze i przeciwko swojemu instynktowi. Ludzie mówią o 'wyborze', jednak kiedy kobieta niszczy życie swojego nienarodzonego dziecka to przekracza pewien limit. Nie ma wyższego poziomu zła."
Jim Caviezel (odtwórca roli Jezusa w "Pasji"

Ale czego można się spodziewać od Prezydenta który w jednym zdaniu robi 2 błędy ortograficzne?
Niczego mądrego! - i to jest na to dowód

Wartość konstytucyjnie chronionego dobra prawnego jakim jest życie ludzkie, w tym życie rozwijające się w fazie prenatalnej, nie może być różnicowana.(...) Od momentu powstania życie ludzkie staje się więc wartością chronioną konstytucyjnie. Dotyczy to także fazy prenatalnej. z Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego z 28 maja 1997r., Sygn. akt K. 26/96
"Każdy poczęty czlowiek ma prawo do życia. Biada każdemu, kto czyni się sedzią w decydowaniu, kto ma prawo ujrzeć światlo dzienne, a kto do zamrażarki czy śmietnika." Madej8, komentarz na stronie fronda.pl

Ci ludzie PiotrzeP, mieniący się katolikami, nie szczędzący wyzwisk, opluwając, obrażając Prezydenta za jego stonowaną postawę wobec tak delikatnych problemów jak in vitro i aborcja, osiągają skrajne postawy swojego zideologizowania religijnego. To nie są ludzie wiary ale fanatycy, dla których czynnik ludzki nie ma żadnego znaczenia.
Taką samą postawę wykazują w komentarzach do artykułu/wywiadu z prof. Zollem, dla którego problem aborcji jest oczywisty, bo jest eugeniką. Z wielkim niesmakiem przeczytałem ten wywiad, że naukowiec-prawnik pzybrał postawę służalczą wobec Kościoła, gdzie kobieta jako podmiot dla niego nie liczy się zupełnie. Zawstydziłem się...
Do wojujących katolików, dzięki Waszej fanatycznej postawie i postawie hierarchii Kościelnej Palikotów będzie co raz więcej w Polsce, najpierw w umysłach, a potem w działaniach. Zaczął się proces rozbetonowania sceny politycznej z tłem religijnym, aż przestrzeń publiczna z tego tła zostanie oczyszczona. Jeśli nawet Palikot nie osiągnie założonych celów, jeśli będzie sekowany lub odejdzie, to zaczyn przeobrażeń społeczno/polityczno/kulturowych będzie zwiększał się co raz bardziej w świadomości obywateli państwa i w postawach, i będzie to klęska Kościoła na własne jego życzenie.

Piotrzep, czy masz już w domu ołtarzyk Świętego Prezydenta?

Panie Piotrze. Co mówi na temat "kompromisu aborcyjnego" Marek Balicki(poseł SLD <Często mówi się, że obecna ustawa jest kompromisem. Nie jest i nigdy nie była>.
26 sierpnia 2010
(Źródło: news.money.pl.
Ewa Kopacz- przyszła Marszałek Sejmu:
Przyznała że jest praktykującą katoliczką, ale uważa, że „przekonania, z którymi żyjemy, musimy zostawić w przedpokoju urzędu, który obejmujemy”. „Aborcja, która odbywa się zgodnie z prawem, nie jest niczym złym. Złe jest to, co dzieje się w podziemiu aborcyjnym” – stwierdziła minister. „Nie mam powodu, żeby mieć poczucie winy.
Mam dyskomfort, wynikający z moich przekonań. Ale jako urzędnik spełniłam swoją rolę” – tłumaczyła w radiu TOK FM.
Aborcja, która odbywa się zgodnie z obowiązującym od 15 lat prawem, nie jest niczym złym. Albo to prawo jest, albo tego prawa nie ma. Jeśli ono jest, to starajmy się go przestrzegać. Jeśli staramy się go przestrzegać, to nie możemy spotykać się z naganą i karą”.
23 czerwca 2008
(Źródło: www.tvn24.pl)
Nie wie że wiara to nie płaszcz który wiesza w szatni Sejmu i zakłada strój ateisty.Każda „legalna” aborcja jest zawsze czymś złym. Katolik nie ma dwóch sumień: jednego w urzędzie i drugiego w życiu prywatnym. W przypadku konfliktu między niesprawiedliwym prawem cywilnym a Dekalogiem, wybór jest jeden: wierność ważniejszemu Prawodawcy. To Jan Paweł II w encyklice Evangelium vitae, rozważając problem relacji między prawem cywilnym a prawem moralnym, nadał tej części wymowny tytuł: „Trzeba bardziej słuchać Boga niż ludzi” (Dz 5, 29). Stwierdza on w sposób bardzo zdecydowany: „Przerywanie ciąży i eutanazja są zbrodniami, których żadna ludzka ustawa nie może uznać za dopuszczalne. Ustawy, które to czynią, nie tylko nie są w żaden sposób wiążące dla sumienia, ale stawiają wręcz człowieka wobec poważnej i konkretnej powinności przeciwstawienia się im poprzez sprzeciw sumienia (podkr. JP II). (…) W przypadku prawa wewnętrznie niesprawiedliwego, jakim jest prawo dopuszczające przerywanie ciąży i eutanazję, nie wolno się nigdy do niego stosować ani uczestniczyć w kształtowaniu opinii publicznej przychylnej takiemu prawu, ani też okazywać mu poparcia w głosowaniu”.
Przewodniczący Episkopatu Polski Abp Józef Michalik;
"Dla katolika żadne okoliczności nie są usprawiedliwieniem, gdy obciąża on swoje sumienie krwią niewinnych. Jeśli poseł, deklarujący się jako świadomy, o pogłębionej wierze i uformowanym sumieniu katolik, nie poprze całkowitego zakazu aborcji, na pewno powinien pójść do spowiedzi, nawrócić się, przyrzec poprawę i publicznie odwołać, a nawet naprawić swoją złą decyzję" - mówi zdecydowanie.
Abp Michalik rozprawia się też ze zwolennikami istniejącego kompromisu:
"To było ustępstwo, wynik negocjacji na drodze do wypracowania jak najlepszych rozwiązań, natomiast w żaden sposób nie wiąże ono sumienia i nie zwalnia z odpowiedzialności moralnej za życie nienarodzonych dzieci bez żadnych wyjątków. Trzeba jasno powiedzieć, że obowiązujące w Polsce prawo dotyczące ochrony życia jest niedoskonałe, chore i że teraz Sejm będzie miał okazję je uzdrowić".
Zdecydowanie zaprzecza też, że Kościół w Polsce kiedykolwiek zaakceptował ten kompromis:
"Nie istnieje żaden dokument wydany przez papieża czy Episkopat Polski, w którym byłaby zgoda na zabijanie dzieci nienarodzonych, czy na jakieś wyjątki od bezwzględnego zakazu aborcji" - wskazuje.
Przewodniczący Episkopatu wyjaśnia też, że sprzeciw wobec aborcji to nie jest kwestia wyznaniowa:
"Zakaz zabijania nienarodzonych wynika z prawa naturalnego, które akceptują wszyscy ludzie prawego sumienia, niezależnie od stosunku do wiary. Tymczasem dziś zmusza się nas do tolerowania każdego wynaturzenia, a jednocześnie zakazuje życia według prawa naturalnego, przez co odbiera się nam wolność."

Panie Piotrze. Pozwolę sobie na krótką analizję wystąpień gdy był Pan Posłem w Sejmie w latach 1992-96.
Na początek pańskie słowa:<Otóż kiedy mowa o legalizacji lub liberalizacji aborcji, zwykle zapomina się, że ustawy czyniące ze zbrodni prawo - co więcej, prawo podparte autorytetem państwa i realizowane pod postacią takiej czy innej służby społecznej, traktowanej jako rodzaj pomocy wobec kobiety, a zatem i solidarności z nią - zrodziły się w komunistycznej Europie Wschodniej>.
Ta ustawa jest nadal "ograniczoną" aborcją , więc czyniące ze zbrodni prawo.(wniosek)
Dalej: < No, cóż, dzieci nie narodzone milczą, one bowiem nie mają żadnych praw w społeczeństwie pluralistycznym i demokratycznym> Teraz milczeli też posłowie Prawicy którym "dyscyplina partyjna" zamknęła oczy i uszy na"niemy krzyk" setek dzieci które chciały żyć.
Pana słowa:
<Życie ludzkie jest bowiem dobrem absolutnym, nie tylko dobrem osobistym człowieka, lecz także dobrem całego społeczeństwa, i pomniejszając jego wartość albo stawiając je na równi z innymi dobrami, podważamy cały system wartości>
Wypowiedzał Pan prorocze słowa:
<Wczoraj do późnych godzin nocnych toczyła się debata nad projektem ustawy, którą, bez obawy, że popełnię błąd, mogę nazwać prawem do zabijania tych najmłodszych i bezbronnych>
To koledzy z PO "strażnicy
kompromisu aborcyjnego" opowiedzieli się za zbrodnią! .
Dalej:<Na wstępie chcę złożyć wyrazy głębokiego ubolewania, iż to mój kolega klubowy jest sprawozdawcą przygotowanej przez SLD i Unię Pracy haniebnej nowelizacji. Oto bowiem w art. 1 projektu stwierdza się, że prawo do życia podlega ochronie, ale tylko w określonych granicach.
To zdumiewające, że polski parlament głosami lewicy, podobno wrażliwej na problemy społeczne, tworzy przepisy, w których prawo do życia podlega limitowaniu i zależy od dobrej lub złej woli kogokolwiek>
Nie ubolewa Pan że to głosami prawcy ta haniebna ustawa dalej będzie obowiązywać?
Jakie aktualne słowa <To niesłychane, że większość w polskim parlamencie decyduje się dziś na to, by fundusze planowane na ochronę zdrowia, przeznaczone na leki dla chorych przekazać na rozwój przemysłu antykoncepcyjnego i to w sytuacji, gdy sfera ubóstwa w naszym kraju się powiększa, leki drożeją, a coraz więcej osób rezygnuje z ich zakupu>.
Podziwiał Pan <Dziesiątki tysięcy ludzi, przeważnie młodych, i tysiące transparentów z napisami w obronie nie narodzonych, w obronie życia od chwili poczęcia. Gardło mi się ściskało, kiedy wtapiałem się w tę zbiorową mądrość Polaków, ale jednocześnie rosłem jak na drożdżach, kiedy widziałem ogromną moc solidarności ludzkich serc, połączonych modlitwą i paciorkami różańca>.
Ale nie wzruszyło posłów 600 tysięcy podpisów przeciwko całkowitej aborcji.
Mnie się ściska gardło że zabrakło kilku odważnych w Sejmie aby powiedzieć"Stop zabijaniu"
Pana słowa:<Nie można bowiem mówić, że się służy narodowi, gdy jednocześnie opowiada się za cywilizacją śmierci.
Nie zabierałbym dzisiaj głosu, gdyby ochrona życia poczętego była kwestią li tylko sumienia każdego z nas. Otóż życie ludzkie jest najwyższym dobrem społecznym i trzeba je absolutnie chronić>
Dramatyczne słowa;<Pytam wszystkich posłów głosujących za cywilizacją śmierci, pytam panią posłankę Jarugę-Nowacką, pytam pana posła Balickiego: Dlaczego?
Dlaczego wybraliście drogę śmierci i partyjnych układów? Dlaczego niesprawiedliwe obietnice wyborcze są dla was ważniejsze niż przyszłość narodu?>
Dlaczego nie zadaje Pan teraz tych pytań posłom z PO?
Końcżę Pańskimi słowami;
< To hańba dla tego Sejmu

Ty też nie kierujesz się nauką Chrystusa, skoro Twoje kłamstwa o historii są znane i używasz słów rynsztokowych wobec adwersarzy i znanych historyków w swojej ideologicznej zapalczywości. Przypominam więc Tobie i innym fanatykom Gucie:
"Niech wasza mowa będzie: Tak, tak; nie, nie. A co nadto jest, od Złego pochodzi"
(Mt 5,37)
W ten sposób Szatan, według religijnego rozumowania, przebiegle kieruje Waszymi umysłami, a Wy jesteście przekonani, że wierzycie i stosujecie się naukami Pana :-)

Ale my właśnie mówimy tak, tak, nie,nie co wyżej jest napisane :-). Ty nie możesz powoływać się na naukę Jezusa bo On tego zabrania, z ust demona nie może być głoszona nauka Jezusa. Ty mi karzesz umilknąć ponieważ postępujesz jak Faryzeusz, który nakazuję aby uczeń Jezusa umilkł a Jezus na to mówi; ŁK 21,39 Lecz niektórzy faryzeusze spośród tłumu rzekli do Niego: «Nauczycielu, zabroń tego swoim uczniom!» 40 Odrzekł: «Powiadam wam: Jeśli ci umilkną, kamienie wołać będą».  Więc jeśli ja umilknę kamienie będą wołać :-)

@ pierro

trafiony i ... zatopiony. Poległeś od własnej broni. Wiele jeszcze musisz się nauczyć.

@profesorze, wydaje Ci się, że możez wyzywać wszystkich, otóż nie. Jesteś zwyczajnym fanatykiem religijnym, a z fanatykami nie ma rozmowy. Przydent jest najpierw urzędnikiem państwowym, i reprezentuje interesy całego społeczeńtwa, nie tylko Twoje. Możesz się zżymać, że w państwie żyją wierzący inaczej, agnostycy, niewierzący lub synkreciści. Nie skasujesz ich, nie wyeliminujesz, a oni nie muszą podporządkować się Twojej wierze.
Nie zawrzeszczysz rzeczywistości.

@ Profesor,

jako Pana studenci, zgłaszamy Pana kandydaturę do nagrody Nobla z dziedziny religioznawstwa, w tematyce : "Ortodoksja i fundamentalizm religijny zagrożeniem ludzkości"

Ja myślę Jozku, uważaj, bo nie raz przegrywałeś ze mną, więc nie zaczepiaj Mnie, czytaj też uważnie co napisałęm, chyba że nie rozumiesz.
Powiedziałem z fantyzmem nie ma dyskusji, bo ma klapki na oczach.
Co prezydenta Kaczyńskiego, szanowałęm go jako głowę pańśtwa, ale jego styl polityki nie odpowiadał mi zupełnie, to nie był prezydent zgody i zasypywania rowów, to był przede wszystkim prezydent swojego brata, czyli reprezentował interesy jego partii. Rozpychał się w Unii łokciami, zadarł z Rosją i przez to mieliśmy problemy z eksportem do tego kraju, nie mówiąc już o handlu przygranicznym, gdzie przez to tysiące ludzi straciło pracę. Taki był "dorobek" jego niesławnej prezydentury.
Polecam Jozku abyś nie zmieniał tematu.

@ Profesor,

Też to chciałam podkreślić, że Prezydent jest najpierw najwyższym urzędnikiem panstwowym, a dopiero na drugim miejscu katolikiem. On odpowiada za mocy Konstytucji, która jest ważniejsza dla świeckiego państwa, niż Ewangelia, przed Narodem. Zaś w Polsce mieszka ponad 38 mln obywateli różnych wyznań, religji, statusu, a także niewierzących. Prezydent musi zagwarantować tym wszystkim respektowanie zawartych w ustawie zasadniczej praw.

Jeżeli profesor tego nie rozumie, to jak wymagać od zwykłego robotnika.

ps.
do tych wszystkich inwektyw pod moim adresem nie zamierzam się odnosić, zresztą Pannie nie wypada być zbyt blisko profesora.