@Paweł 59

Dla mnie to nie jest śmieszne, że ktoś wierzący sam ustala dla siebie reguły współpracy z Panem Bogiem. Sam też ocenia i akceptuje taki, a nie inny system wartości.

Nie jest to śmieszne, ale smutne. Bo ktoś taki może i jest wierzący, ale nie jest katolikiem. Widzisz, masz rację pisząc, że Kościół ustanowił Chrystus i że to nie Miro ustala zasady. Nie Miro, nie ja, ani nie Ty. I dlatego właśnie i Miro, i ja, i Ty, jeśli chcemy się mieścić w Kościele, nie możemy sami sobie ustalać, jakim mamy być człowiekiem, jaki system wartości mamy wyznawać, nie możemy polegać jedynie na własnym rozumie, bo człowiek jest omylny, ale Kościół jest nieomylny, bo jest w nim Duch Prawdy. Jeśli chcemy być w Kościele, musimy uznać prawo Magisterium Kościoła do bezbłędnego orzekania, co jest moralne a co niemoralne, i do czego ja, jako katolik, mam się stosować.

Oczywiście jesteś wolnym człowiekiem i wcale nie musisz słuchać Magisterium Kościoła, ale wtedy sam siebie stawiasz poza świętym Kościołem katolickim. Słowo ma swoją moc, ale to nie jest tak, że jak ktoś powie, że mysz jest kotem, to mysz będzie kotem, to nie jest tak, że jak mężczyzna powie, że jest kobietą, to znaczy, że jest kobietą, to nie jest tak, że jak protestant powie, że jest katolikiem, to jest katolikiem. Wierzącym jest, ale nie katolikiem. Żeby być katolikiem, trzeba spełniać pewne warunki, uznawać pewne prawdy, których nie określa ani Miro, ani Jacek Nowak, ani Paweł 59, ale Magisterium Kościoła.

ks. Malejko pisze: Jeśli jako Kościół nie potrafimy porwać nauką Chrystusa, to albo robimy to nieudolnie i jesteśmy sami sobie winni, albo może wcale Jej wiernie nie przekazujemy, tylko zakłamujemy ... nalezałoby dodać jeszcze ... albo narzuca się tą naukę komuś komu wiaraw ogólle lub taka wiara nie jest do życia potrzebna

Wiara jest każdemu potrzebna do życia.

Masz Jacku rację! Trudno byłoby mi żyć bez wiary, że zmądrzejesz :)

@Ks. Malejko

Brawo! Jedynym argumentem jest miłość. A czym się miłość wyraża?

"Jeżeli Mnie miłujecie, będziecie zachowywać moje przykazania".
"Kto ma przykazania moje i zachowuje je, ten Mnie miłuje".

Jedynym argumentem jest miłość. Grzech jest zaprzeczeniem miłości. Dlatego właśnie: in vitro- nie, bo to grzech, czyli zaprzeczenie miłości, związki partnerskie- nie, bo to grzech, czyli zaprzeczenie miłości, aborcja- nie, bo to grzech, czyli zaprzeczenie miłości, zdrada małżeńska- nie, bo to grzech, czyli zaprzeczenie miłości.

Najważniejsza jest miłość, a grzech to zaprzeczenie miłości. Dziwne, że ksiądz tego nie wie.

Zgadza się, katolicyzm nie pozwala na aborcję i in vitro, ale powinny być wewnętrzne przepisy członków organizacji, którzy się tam dobrowolnie zapisali po uważnym przeczytaniu statutu. Proszę tego nie rozszerzać.
Nazywanie in vitro zabijaniem jest dość prymitywnym chwytem erystycznym polegającym na inwersji, czyli mówiąc po chłopsku - odwracanie kota ogonem ...
Zabawny jest argument o pedofilii wzięty ze statystyki, w stylu przedszkolnej argumentacji "- Franek się przezywa - A Janek wytyka język"

Można odmówić udziału w czynnościach niezgodnych z prawem. To chyba oczywiste. Jeśli mi sumienie nie pozwala, to wybieram inne zajęcie, inny zawód, albo się zwalniam. Czy to takie trudne do zrozumienia! Dam przykład: jeśli ktoś nie chce się przyczyniać do zabijania zwierząt, to zostaje wegetarianinem. Nie musimy aprobować, ale z tego jeszcze nie wynika, że możemy komuś zmieniać poglądy. Na tym polega tolerancja ...

Rozumiem, Agnostos. Jeśli mi sumienie nie pozwala, wybieram inne zajęcie. Jeśli ktoś nie lubi mordować ludzi, to nie zostaje mordercą. Jeśli ktoś nie lubi kraść- nie zostaje złodziejem. Nie musimy aprobować, ale to nie znaczy, że możemy jakiemuś mordercy, czy złodziejowi, zmieniać poglądy. Na tym polega tolerancja. Czyżby???

Nie. Tam, gdzie krzywdzi się ludzi, tam gdzie morduje się nienarodzone dzieci, tam, gdzie robi się nieetyczne eksperymenty na ludzkich organizmach bez ich zgody, tam nie ma miejsca na tolerancję, tam musi wkraczać prawo z całą surowością.

Jacku czytaj na Boga ze zrozumieniem (uczą tego w szkole). Ja pisałem o sytuacjach zgodnych z prawem, polskim prawem!! Przemyśl to sobie ze dwa dni, a potem odpisz ... Sprawdzę:)

Jeśli bestialstwo jest zgodne z prawem- trzeba zmienić prawo, a nie wykonywany zawód. Nie może być tak, żeby ktoś ze względu na wykonywany zawód miał obowiązek czynić bestialstwo, a jeśli mu sumienie na to nie pozwala musiał zmienić zawód.

Czytam ze zrozumieniem. Rozmawiamy przecież między innymi o aborcji i in vitro. I o tym właśnie pisałem (morderstwo i eksperymenty na ludziach). Jaki wpływ na moralność czynu ma prawo stanowione?

Jacku nadal nie rozumiesz :( Jeśli wykonujesz pewne czynności, które są akurat zgodne z prawem stanowionym, to możesz to robić i nie narażać się na sankcje karne. Jeśli jednak twoja moralność ci na to nie pozwala, to się z tego wycofujesz, a jeśli jeszcze się w to nie bawiłeś, to się nie pchasz ... Tylko tyle.
Ja rozumiem, że chciałbyś zmienić prawo, ale pamiętaj, że są inni ludzie, z innymi systemami wartości, którzy tobie się nie narzucają, to ty im się nie narzucaj :)
Pamiętaj, że katolicyzm z jego wspaniałym systemem aksjologicznym, to tylko jeden z wielu, wielu różnorodnych systemów moralnych.

Zawsze pamiętam, że są inni ludzie z innymi systemami wartości. Nikomu nie mam zamiaru siłą narzucać swojego systemu wartości, z jednym zastrzeżeniem.

Bo przykładowo: czy zakaz prawny dokonywania gwałtów należy traktować jako siłowe narzucanie systemu wartości tym, którzy uważają że gwałcąc robią kobiecie przysługę, lub też uważają, że jako mężczyźni mają do tego naturalne prawo?

Czy prawny zakaz niewolnictwa należy traktować jako siłowe narzucanie systemu wartości tym, którzy uważają, że są lepszym gatunkiem człowieka i mają prawo zniewalać innych?

Czy prawny zakaz kradzieży należy uznać za siłowe narzucenie systemu wartości tym, dla których egoizm i dbałość wyłącznie o własne dobro jest najwyższą wartością?

I tak dalej, i tak dalej.

Jeśli to uznać za siłowe narzucanie innym systemu wartości, to tak, jestem za siłowym narzucaniem systemu wartości w sytuacji, gdy w grę wchodzi krzywdzenie innych w imieniu tych systemów wartości. Jeśli czyjś system wartości pozwala na krzywdzenie innych ludzi, lub znęcanie się nad zwierzętami, lub trucie środowiska, wtedy należy się takiemu systemowi wartości przeciwstawić siłą, reprezentowaną przez prawo.

I na tej właśnie zasadzie uważam, że ludziom, którym ich system wartości nie zabrania zabijać ludzi jeszcze nienarodzonych, należy zabronić tego czynu prawem stanowionym. Nie można obojętnie przyglądać się okrucieństwom tylko dlatego, że na te okrucieństwa zezwala prawo stanowione. Trzeba w tych sytuacjach dążyć do zmiany okrutnego prawa.

Jeśli prawo stanowione zezwalało na mordowanie ludzi w obozach koncentracyjnych, można było starać się unikać pracy w tych obozach, ale każdy, kto wiedząc co się tam dzieje, popierał istnienie tych obozów, brał na siebie cząstkę odpowiedzialności. Podobnie dzisiaj, prawo stanowione zezwala na mordowanie ogromnej liczby ludzi podczas ich życia płodowego i każdy, kto to prawo popiera, bierze na siebie cząstkę odpowiedzialności za tę zbrodnię. Nie można ograniczać się do zmiany miejsca pracy, bo wtedy to miejsce zajmie ktoś inny, w którego systemie wartości zabicie nienarodzonego człowieka jest zrobieniem przysługi temu zabijanemu.

Nie potrzebnie tak rozpisujesz się o sprawach oczywistych. Zgadzamy się chyba, że nasza wolność ograniczona jest wolnością innych ludzi. Skąd jednak wiadomo, że związki partnerskie to krzywda wyrządzana tym, którzy je zawierają?

A to, to już żadna krzywda. To raczej nieuprawniony przywilej.

Nieformalne związki partnerskie nie są przecież ścigane przez prawo, ani w żaden sposób dyskryminowane. Nie ma natomiast żadnego powodu, żeby ludzie żyjący w tych związkach mieli mieć jakieś dodatkowe przywileje, a formalizacja tych związków właśnie na tym polega.